Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-2019/2021[77-1140/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Егорова В.В, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, защитника осужденного Мутигуллина Л.Г. адвоката Карякиной Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мутигуллина Л.Г. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления защитника адвоката Карякиной Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2019 года

Мутигуллин Л.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 8 октября 2019 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Мутигуллин признан виновным в незаконным сбыте наркотического средства гашиш, массой 0, 41 г.

Преступление совершено 3 декабря 2018 года на территории г. Казани Республики Татарстан.

В кассационной жалобе осужденный Мутигуллин просил состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер наказания, применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав тем, что суд не в полной мере учел положительные сведения, характеризующие его личность, а также те факты, что он является единственным лицом, осуществлявшим уход за отцом, страдающим хроническими заболеваниями; прошел лечение от наркотической зависимости; в его действиях отсутствовал корыстный мотив. Выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом не мотивированы.

В поданных возражениях государственный обвинитель Фаттахова Л.М. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Мутигуллина по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Мутигуллина проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Мутигуллина и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 63, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивированы, соответствуют данным об его личности и фактическим обстоятельствам дела.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Мутигуллина, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат в виду отсутствия его чрезмерной суровости.

Нарушений положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года в отношении Мутигуллина Л.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи