Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-2085/2021[77-1207/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Кузьмина В.В. на постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года в отношении Трофимова А.О..

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступление прокурора Снигирь Е.А. в обоснование доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года

Трофимов А.О, "данные изъяты", ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Этим же постановлением Трофимов А.О. освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Трофимов А.О. органом предварительного расследования обвинялся в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 13 октября 2019 года в г. Уфа Республики Башкортостан.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Кузьмин В.В. считает постановление, вынесенное в отношении Трофимова А.О. незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, Трофимов А.О. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. В резолютивной части постановления суд указал, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Указанное свидетельствует о взаимоисключающих противоречиях в судебном решении. Кроме того, суд фактически признал Трофимова А.О. совершившим преступление, в котором он органами дознания не подозревался. Ссылается на то, что, как следует из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, подозреваемые в процессе совершения преступления использовали сотовый телефон Трофимова А.О. однако в нарушении требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он был возвращен подозреваемому. Считает, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли незаконное оставление орудия преступления у лица, совершившего преступление. Просит постановление суда в отношении Трофимова А.О. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Указанные требования закона судом были выполнены.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайствами дознавателя, согласованными с прокурором, о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых Трофимова А.О... и Трофимова А.О. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд убедился в обоснованности предъявленного Трофимову А.О. обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое как обоснованно указано судом, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, Трофимов А.О. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, был им заглажен путем совершения пожертвования денежных средств в размере 5000 рублей в Благотворительный фонд.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Трофимов А.О. обязан его уплатить, суд установилв соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения обвиняемого, уровня его доходов, а также с учетом возможности получения им заработной платы либо иного дохода.

При таких обстоятельствах судом принято верное решение о прекращении уголовного дела в отношении Трофимова А.О... с назначением судебного штрафа.

Вопреки доводам кассационного представления, указания в вводной и в описательно-мотивировочной частях постановления о том, что Трофимов А.О. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а в резолютивной части постановления о том, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ, вместо того, что Трофимов А.О. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются явной технической ошибкой, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, в целом не изменяют смысл судебного решения, и не влекут отмену постановления суда. Из описательно-мотивировочной части судебного решения следует, что суд убедился в обоснованности предъявленного Трофимову А.О. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ - пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Текст постановления суда с очевидностью свидетельствует о прекращении уголовного дела в отношении Трофимова А.О. подозреваемого именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указанные технические ошибки не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, а подлежат исправлению. Судебная коллегия полагает необходимым постановление суда в этой части уточнить, не находя оснований для его отмены.

Ввиду отсутствия кассационного повода судебная коллегия не входит в обсуждение постановления Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 года, которым исправлена техническая ошибка, допущенная в постановлении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года в отношении Трофимова А.О... вступило в законную силу 10 декабря 2019 года.

Поскольку на момент подачи и рассмотрения кассационного представления, в котором ставится вопрос об ухудшении положения Трофимова А.О. а именно о необходимости принятия решения о конфискации принадлежащего Трофимову А.О. мобильного телефона, истек годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, оснований для удовлетворения кассационного представления в этой части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения в отношении Трофимова А.О. не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года в отношении Трофимова А.О. изменить:

во вводной и в описательно-мотивировочной частях постановления указать, что Трофимов А.О. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, вместо "подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ";

в резолютивной части постановления указать, что уголовное дело прекращено в отношении Трофимова А.О, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, вместо "подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ".

В остальной части постановление в отношении Трофимова А.О. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Кузьмина В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи