Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-2137/2021[77-1470/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименова А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Волкова М.М, защитника адвоката Чекулаевой Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова М.М. на приговор судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26 августа 2020 года и на апелляционное постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Волкова М.М, защитника Чекулаевой Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего об отсутствии оснований для изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26 августа 2020 года

Волков М.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Марий Эл, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 22 июня 2017 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожден по отбытию наказания 21 сентября 2018 года;

2). 19 мая 2020 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства

на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

зачтено в срок лишения свободы время отбывания наказания по приговору от 19 мая 2020 года в период с 19 мая 2020 года по 25 августа 2020 года;

разрешена судьба вещественных доказательств и сроки исчисления дополнительных видов наказания.

Апелляционным постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Волков признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности.

Преступление совершено 19 января 2020 года в г. Волжске Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков просил состоявшиеся судебные акты изменить, снизать размер назначенного наказания, признав дополнительно обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной в виде дачи объяснений до возбуждения уголовного дела и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

В поданных возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Осужденный Волков вину в совершении преступления в ходе судебного заседания признал полностью.

Суд первой инстанции убедился, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановилприговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и для назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и наступившие последствия, установлены верно.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Действия Волкова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной в виде дачи объяснений до возбуждения уголовного дела и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Они были тщательным образом проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении уголовного права.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Волкова, положениям ст. 50 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Волкова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор судебного участка N N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26 августа 2020 года и апелляционное постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2020 года в отношении Волкова М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи