Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-2141/2021[77-1251/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Карева П.А, защитника-адвоката Гарифуллина Д.В, прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карева П.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Карева П.А. и адвоката Гарифуллина Д.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Яшникова С.Е. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года

Карев П.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

ч.1 ст.231 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 17 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года приговор изменен: указано в резолютивной части приговора о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Карев П.А. осужден за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены осужденным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карев П.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Считает, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, сомнительных заключениях экспертов. Ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, противоречия по делу не устранены. Указывает, что доказательства в судебном заседании исследовались формально, описанные в приговоре обстоятельства фактически скопированы судом из обвинительного заключения. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об отводе государственного обвинителя Султанова И.М. и проведении по делу комплексной экспертизы. Указывает, что государственный обвинитель Султанов И.М, в отсутствие согласия на это суда и стороны защиты, истребовал и приобщил к материалам уголовного дела копию тетради, изъятую в ходе обыска, в которой отсутствуют сведения о выращивании и продаже наркотических растений. Указывает, что в судебном заседании копия тетради не исследовалась. Также считает, что государственный обвинитель незаконно, в отсутствии специалиста, исследовал в судебном заседании вещественное доказательство - телефон "данные изъяты" и содержащуюся в нем информацию. Полагает, что государственный обвинитель Султанов И.М. необъективен и лично заинтересован в исходе дела. Обращает внимание, что при изъятии растений из подвального помещения, их учет и фотофиксация сотрудниками полиции не производились. Не определен сорт конопли. Эксперт неверно произвел подсчет количества изъятых растений и произвел неправильные манипуляции по засушке растений, искусственно создал наркотическое средство "данные изъяты" которое у него не изымалось. У него были изъяты части растений рода "данные изъяты" Экспертом был увеличен вес наркотического средства. К заключению эксперта не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фототаблицы, схемы, графики).

При проведении экспертизы экспертом М.А.Ф. исчезло большое количество наркотического средства. Указывает, что в приговоре не приведены и не оценены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО23 экспертов ФИО16 и ФИО18, специалиста ФИО11 Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции ссылается на заключение эксперта N, которое противоречит заключению эксперта N. Указывает, что он выращивал техническую "данные изъяты" с содержанием "данные изъяты" менее 0, 1%, за выращивание которой уголовная ответственность не наступает. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ФИО18, при этом осужденный был лишен возможности задать эксперту свои вопросы. Указывает о нарушении его права на защиту. Просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Карева П.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, в том числе показаниях осужденного Карева П.А, не отрицавшего выращивание им растений "данные изъяты" показаниях свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколах обыска, осмотра предметов, заключениях экспертиз, и иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденного основана не на предположениях, а на доказательствах, достоверность, относимость и достаточность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, нарушений требований закона в ходе предварительного следствия по делу, в том числе при производстве обыска в доме осужденного, которые могут повлечь признание протокола обыска недопустимым доказательством, допущено не было.

Суд первой инстанции должным образом проверил доводы стороны защиты о невиновности Карева П.А. в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованной в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, их частей, содержащих наркотические средства, убедительными признать нельзя.

Судом достоверно установлено, что Карев П.А. незаконно культивировал растения, содержащие наркотические средства - растения "данные изъяты" из которых после созревания получал наркотические средства - "данные изъяты", а также растения "данные изъяты" которые хранил по месту своего жительства, в результате обыска дома осужденного сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты наркотическое средство "данные изъяты" общей массой не менее 585, 53 гр, наркотическое средство "данные изъяты" "данные изъяты" общей массой не менее 5, 05 гр, растения "данные изъяты" содержащие наркотическое средство, в количестве 297 штук, масса которого в высушенном до постоянной массы виде составила 4799, 04 гр, общая масса растений, содержащих наркотические средства, их частей, содержащих наркотические средства - "данные изъяты" 4838, 84 гр, которые Карев П.А. намеревался в дальнейшем незаконно сбыть потенциальным приобретателям. С учетом объема производимой Каревым П.А. культивации наркосодержащих растений "данные изъяты" а также количества и массы обнаруженных и изъятых наркотических средств - "данные изъяты", и наркосодержащих растений и их частей, обнаружения в жилище осужденного множества мотков изоленты разных цветов, пакетиков с застежкой типа "зиппер", приспособлений для взвешивания и фасовки наркотических средств, на которых также были обнаружены следы наркотических средств "данные изъяты" показаний сотрудников полиции об имевшейся у них оперативной информации о причастности Карева П.А. к сбыту наркотических средств, суд пришел к верному выводу о том, что осужденный совершил действия, непосредственно направленные на последующую реализацию наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, и их частей, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку данные наркотические средства были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Карева П.А. по ч. 1 ст. 231 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной.

У суда отсутствовали основания считать, что оспоренные осужденным и его защитником вещественные доказательства по делу получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах. Фактов создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Оценивая заключения экспертов, судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло принять решение о допустимости данных доказательств.

Содержание протоколов следственных и процессуальных действий, справок об исследовании и заключений экспертов не свидетельствует о предоставлении на экспертизы иных веществ и объектов, нежели изъяты в ходе производства по данному уголовному делу.

Как следует из заключения эксперта N от 9 октября 2019 года, данная экспертиза была проведена по наркотическим средствам, которые были исследованы в рамках экспертизы N от 8 мая 2019 года, в связи с чем установление экспертом ФИО18 в рамках экспертизы N массы наркотического средства меньше, чем установлено экспертным заключением N, объяснимо израсходованием части объектов исследования в процессе их исследования при проведении экспертизы N. При этом, как следует из заключения эксперта N, объекты исследования были представлены на экспертизу в упакованном виде, при отсутствии видимых повреждений упаковки.

Вопреки доводам жалобы, эксперт ФИО16 в судебном заседании подтвердила свои выводы, сделанные по результатам проведенных ею исследований наркотических средств.

Экспертные заключения по делу в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несогласие осужденного с выводами экспертов судебных химических экспертиз является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены судебных решений.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО11 получило объективную оценку в оспариваемых судебных решениях. При этом судами обоснованно указано о том, что названный документ не опровергает достоверность и допустимость проведенных по делу судебных экспертиз.

Вопреки доводам осужденного, установленная законом процедура производства предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде соблюдена. Право на защиту осужденного на предварительном следствии и в суде не было нарушено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам осужденного Карева П.А, все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Утверждения осужденного о том, что он был лишен возможности задать вопросы эксперту ФИО17, несостоятельны. В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО17 и ФИО16 и все участники процесса, в том числе и осужденный Карев П.А, имели возможность задать им необходимые вопросы по существу проведенных ими исследований.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о назначении комплексной экспертизы по вещественным доказательствам - наркотическим средствам, по мотивам их необоснованности, при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного. Заявленный осужденным отвод прокурору был разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что установленные судом обстоятельства совершенных преступлений совпадают с описанием преступных деяний в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Также утверждения осужденного в жалобе о том, что доказательства, изложенные в приговоре, являются копией доказательств, приведенных в обвинительном заключении, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, подтверждающим, что в основу приговора положены доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия.

Не приведение в приговоре показаний экспертов, специалиста, некоторых допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, не повлияло на законность приговора суда. Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о доказанности предъявленного Кареву П.А. обвинения. Оценка доводов стороны защиты в приговоре приведена и судебной коллегией признается убедительной.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям статей 307-309 УПК РФ.

При назначении осужденному Кареву П.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины по ч. 1 ст. 231 УК РФ, "данные изъяты"

Иных обстоятельств, подлежащих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом обоснованно принято решение о назначении Кареву П.А. наказания в виде реального лишения свободы, при этом при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам не усматривается.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное Кареву П.А. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Кареву П.А. наказания, для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разрешены надлежащим образом с приведением мотивов принятых решений, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Карева П.А. судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года в отношении Карева П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Карева П.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи