Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-2213/2021[77-1467/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на постановление Котельничского районного суда Кировской области от 16 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступление прокурора Степановой О.П, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 16 июля 2020 года в отношении

Зубарева Т.Н, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданина РФ, несудимой, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000, 00 рублей.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров просил обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивировав тем, что назначенная мера уголовно-правового характера не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и наступившим последствиям, противоречит целям уголовного наказания. Кроме того, Зубарева не предприняла мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, в связи с чем требования ст. 25.1 УПК РФ не соблюдены.

В поданных возражениях лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, Зубарева привела доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления постановления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимой меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные положения судом первой инстанции не соблюдены, поскольку в обжалуемом решении прямо установлено, что вредные последствия в результате преступления не наступили. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом подсудимая загладила вред, причиненный обществу и государству.

Изложенное свидетельствует о том, что ущерб не возмещен и вред, причиненный преступлением, иным образом не заглажен. Тогда как именно конкретные действия, предпринятые виновным лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, являются основанием для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Приняв обжалуемое решение, суд первой инстанции не оценил, соответствует ли оно задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновной, управляющей источником повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД РФ, предупреждения совершения ею новых подобных преступлений, защиты прав и законных интересов общества и государства.

Принятие решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отсутствие предусмотренных законом оснований повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влечет его отмену. Срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, по делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Котельничского районного суда Кировской области от 16 июля 2020 года в отношении Зубаревой Т.Н. отменить.

Передать материалы уголовного дела в отношении Зубаревой Т.Е. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи