Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-2235/2021[77-1312/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Родомакина И.А, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденного Теллина А.В, защитника - адвоката Толстова П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Толстова П.В, поданной в интересах осужденного Теллина А.В, на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Толстова П.В. и возражений заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 года

Теллин Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению, связанному с водителем ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению, связанному с водителем ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению, связанному с водителем ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Теллину А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Теллину А.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На условно осужденного Теллина А.В. постановлено возложить исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно-осужденных, по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденного;

- в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Теллина А.В. изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Теллину А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 26 июня 2019 года по 28 июня 2019 года, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 29 июня 2019 года по 24 декабря 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест с имущества Теллина А.В, наложенный постановлениями Московского районного суда г. Чебоксары от 09 июля 2019 года и 24 сентября 2019 года, постановлено снять.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года данный приговор изменен, постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть Теллину А.В. в срок отбывания наказания период содержания его под стражей в период с 26 по 28 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Теллина А.В. и защитников Викторовой О.Г, Толстова П.В. - без удовлетворения.

По приговору суда Теллин А.В. признан виновным в 3-х преступлениях - совершениях должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Эти преступления совершены им в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Толстов П.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Теллина А.В. судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями закона. Заявляет, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, судья Верховного Суда Чувашской Республики в апелляционном постановлении указал, что оно вынесено Верховным Судом Чувашской Республики, тогда как согласно Федеральному закону от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, апелляционное постановление должно выноситься судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики. Также, в конце описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, после указания на статьи УПК РФ, на которые суд апелляционной инстанции ссылается при вынесении своего решения, не приведено слово "постановил". Кроме того, в апелляционном постановлении не указано о праве сторон на его обжалование, а также порядок и сроки его обжалования. При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона. Судом апелляционной инстанции рассмотрены не все доводы стороны защиты, в частности о том, что выводы суда не соответствуют фактическим дела, и что приговор основан на предположениях. Орган следствия свои утверждения о виновности Теллина А.В. в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, мотивировал тем, что он, являясь должностным лицом, принудил инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г..Чебоксары, находящихся от него в служебной зависимости, выполнить его незаконные указания, а те, в свою очередь, грубо пренебрегая задачами административного законодательства, эти указания исполнили.

Между тем, данные инспекторы ДПС, как и инспекторы ДПС ОМВД России " "данные изъяты"", являлись должностными лицами - сотрудниками полиции, в чьи обязанности входило предотвращение и пресечение административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствовавших их совершению, и принятие в рамках своих полномочий мер к их устранению. Теллин А.В. являлся заместителем начальника отдела дорожно-патрульной службы, административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами УГИБДД МВД России по Чувашской Республике, и в силу п. 2.2 должностной инструкции в пределах своей компетенции имел право отдавать необходимые и обязательные для исполнения распоряжения только сотрудникам вверенного ему подразделения. Однако, по версии органа следствия, инспекторы, не находящиеся в прямом подчинении Теллина А.В, опасаясь неблагоприятных для себя последствий по службе, исполнили его заведомо незаконные указания, а именно не составили в отношении определенных лиц протоколы об административных правонарушениях и не зарегистрировали их в базе учета составленных протоколов, фактически освободив определенных лиц от административной ответственности. При таких обстоятельствах в действиях всех этих инспекторов ДПС содержатся признаки состава преступления, однако, орган следствия оставил их действия без юридической оценки. С учетом изложенного, действия Теллина А.В. в худшем случае могут рассматриваться как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности. Соответственно, суд неправильно квалифицировал действия Теллина А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Кроме того, были допущены существенные нарушения закона и в ходе предварительного расследования.

Так, данное уголовное дело в отношении Теллина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, было возбуждено следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО41. 25 июня 2019 года. В тот же день руководитель вышеуказанного второго отдела ФИО3 ФИО42 вынес постановление о производстве предварительного следствия по данному уголовному делу следственной группой, руководителем которой назначил ФИО5 ФИО43. Во исполнение вышеприведенного постановления ФИО3 ФИО44, 25 июня 2019 года ФИО5 ФИО45. принял это уголовное дело к своему производству, но незаконно, поскольку руководствовался ч. 2 ст. 156 УПК РФ, то есть принял уголовное дело к своему производству как простой следователь, а не как руководитель следственной группы в соответствии с ч. 3 ст. 163 УПК РФ. Далее, 27 июня 2019 года руководителем второго отдела СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО46 вынесено постановление о соединении уголовных дел, и расследование уголовного дела поручено следователю ФИО5 ФИО47, который в тот же день принял это уголовное дело к своему производству. Таким образом, в данном случае ФИО3 ФИО48, после соединения уголовных дел, поручил предварительное расследование уголовного дела ФИО5 ФИО49 не как руководителю следственной группы, а как следователю. Между тем, следственная группа по данному уголовному делу была расформирована ФИО3 ФИО50. лишь 25 ноября 2019 года, после чего уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО11 При изложенных обстоятельствах, все доказательства, полученные другими следователями с момента создания следственной группы, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, 25 февраля 2020 года обвиняемый Теллин А.В. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ. В силу закона, после этого следователь должен был составить соответствующий протокол, затем - обвинительное заключение, и для его утверждения немедленно направить уголовное дело прокурору. Между тем, в этот же день руководителем второго отдела СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО51. в соответствии с п. п. 3, 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ уголовное дело было возвращено следователю для проведения дополнительного расследования, с указанием о необходимости перепредъявить Теллину А.В. обвинение и вновь выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ. Согласно уголовно-процессуальному закону, возврат уголовного дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа и прокурором имеют одинаковую юридическую силу. Между тем, возвращая уголовное дело следователю, ФИО3 ФИО52. не вынес соответствующее постановление и не установилсрок предварительного следствия для производства дополнительных следственных действий, а следователь ФИО53. не принял уголовное дело к своему производству. Следовательно, впоследствии он перепредъявил Теллину А.В. обвинение незаконно. После перепредъявления обвинения и допроса Теллина А.В. в качестве обвиняемого, следователь в тот же день уведомил его об окончании предварительного следствия. Тем, что все вышеупомянутые действия проведены в один день, нарушено право Теллина А.В. на защиту, поскольку ему не было предоставлено достаточное время для подготовки к защите, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 881-О от 15 мая 2012 года. Несмотря на все эти нарушения, суд апелляционной инстанции не отменил приговор и не оправдал Теллина А.В.

Ссылаясь на изложенное, защитник просит приговор Московского районного суда г..Чебоксары от 12 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года - отменить, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А, приведя доводы о законности приговора, просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Теллин А.В. и его защитник Толстов П.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Вишнякова Ю.И. просила кассационную жалобу защитника Толстова П.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Толстова П.В. и возражений заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

После изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по делу не имеется.

Как видно из материалов дела, уголовное дело N в отношении Теллина А.В. было возбуждено следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО54. (далее - следователь ФИО55 25 июня 2019 года и одновременно было принято им к своему производству.

В дальнейшем, постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО56. (далее - руководитель ФИО3 ФИО57.) от 25 июня 2019 года для расследования данного уголовного дела была создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь ФИО58, и который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

Исходя из того, что это уголовное дело с момента его возбуждения и так находилось в производстве следователя ФИО59 безусловно следует, что после создания следственной группы и назначения ее руководителем следователя ФИО5 ФИО60, это уголовное дело к своему производству во второй раз он принимал уже в качестве руководителя следственной группы.

27 июня 2019 года ФИО5 ФИО61 было возбуждено и принято к своему производству еще одно уголовное дело в отношении Теллина А.В. - N.

В этот же день уголовное дело N руководителем ФИО3 ФИО62 присоединено к уголовному делу N. При этом, расследование этого соединенного в одном производстве уголовного дела ФИО3 ФИО63. поручено следователю ФИО5 ФИО64 который, как уже было указано выше, являлся руководителем следственной группы, расследовавшей уголовное дело N. При этом, упомянутая выше следственная группа на тот момент расформирована не была, и решений о замене её руководителя не имелось. При поручении расследования соединенного уголовного дела ФИО5 ФИО65, эти обстоятельства ФИО3 ФИО66 безусловно были известны, поскольку он являлся руководителем следственного органа, принимающим решения относительно создания и расформирования следственной группы, а также относительно его руководителя. Соответственно, ФИО3 ФИО67 поручая расследование уголовного дела N ФИО5 ФИО68, фактически поручил это расследование ему, как руководителю следственной группы. Следовательно, принимая вновь к своему производству уголовное дело N ФИО5 ФИО69. бесспорно действовал как руководитель следственной группы.

При таких обстоятельствах то, что в постановлениях о принятии уголовного дела к своему производству в качестве руководителя следственной группы ФИО70 ссылался на ч. 2 ст. 156 УПК РФ, а не на ч. 3 ст. 163 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, и не свидетельствует о том, что в вышеуказанных случаях уголовные дела ФИО5 ФИО71 принимались к производству лишь в качестве следователя, а не руководителя следственной группы.

С учетом всего изложенного, доводы кассационной жалобы защитника о недопустимости доказательств, собранных органом следствия в период расследования данного уголовного дела следственной группой, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, предусмотренных уголовно-процессуальным законом постановлений, свидетельствующих о возвращении 26 февраля 2020 года руководителем второго отдела СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО72. уголовного дела в отношении Теллина А.В. на дополнительное расследование - в деле не имеется.

Адресованные следователю письменные указания руководителя следственного органа о проведении по уголовному делу тех или иных следственных либо процессуальных действий сами по себе не являются решением о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.

При таких обстоятельствах руководителю следственного органа устанавливать срок дополнительного расследования по уголовному делу не требовалось.

Доказательств того, что органами предварительного расследования следственные действия по уголовному делу проводились за пределами срока следствия, в деле не содержится и суду не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства уголовного дела не было предоставлено достоверных доказательств того, что в период, когда 26 февраля 2020 года руководитель второго отдела СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО73. давал следователю письменные указания, уголовное дело в отношении Теллина А.В. из производства следователя ФИО5 ФИО74 выбывало. Соответственно, оснований для повторного принятия уголовного дела к своему производству у следователя ФИО5 ФИО75. не имелось. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о незаконности следственных и процессуальных действий ввиду непринятия уголовного дела к своему производству следователем ФИО5 ФИО76. после дачи ему 26 февраля 2020 года письменных указаний руководителем следственного органа - несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст.173 УПК РФ, следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, допрос Теллина А.В. в качестве обвиняемого в день перепредъявления ему обвинения нарушением закона не является.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. При этом следователь разъясняет обвиняемому предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол.

Исходя из существа вышеприведенного процессуального действия, не представляющего особой сложности и применительно к обвиняемому и его защитнику сводящегося к доведению до них информации о завершении по делу следственных действий, уведомление обвиняемого и его защитника об окончании предварительного следствия в день перепредъявления Теллину А.В. обвинения и его допроса нельзя отнести к ограничению права обвиняемого на подготовку к защите. При этом доказательств того, что обвиняемый и его защитник возражали на их уведомление об окончании предварительного следствия в день перепредъявления Теллину А.В. обвинения и его допроса, суду представлено не было. Кроме того, вышеуказанное уведомление не лишало Теллина А.В. и его защитника в дальнейшем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, заявлять ходатайства о дополнении материалов уголовного дела.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Теллина А.В. судами первой и апелляционной инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Теллина А.В. на защиту - судами не нарушены.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Приговор суда основан на допустимых доказательствах.

Использованные в процессе доказывания по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Теллин А.В. свою вину в содеянном не признал, утверждая, что к сокрытию административного материала в отношении ФИО14 он отношения не имеет, и что указаний о непривлечении ФИО15 и ФИО16 к административной ответственности инспекторам дорожно-патрульной службы (ДПС) он не давал.

К доводам подсудимого о его невиновности суд обоснованно отнесся критически, поскольку вина Теллина А.В. в инкриминируемых ему деяниях подтверждена показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО36, протоколами осмотров предметов и документов, протоколами обысков и выемок, протоколами осмотров и прослушиваний фонограмм, а также другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно оценив эти доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Теллина А.В. виновным в 3-х преступлениях - совершениях должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Оснований для дачи доказательствам по делу иной оценки, отличающейся от оценки, данной судом первой инстанции, а также для переквалификации действий Теллина А.В. - судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что Теллин А.В. мог давать распоряжения только сотрудникам своего отдела, и что инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары и ОМВД России " "данные изъяты" не могли опасаться неблагоприятных для себя последствий в случае невыполнения указаний Теллина А.В. - судами первой и апелляционной инстанций проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения.

Оставление без юридической оценки действий инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары и ОМВД России " "данные изъяты"", исполнивших незаконные указания Теллина А.В, на виновность последнего в инкриминируемых ему деяниях не влияет.

В силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Постановляя приговор, суд строго руководствовался этими положениями закона.

Назначенное Теллину А.В. судом наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, вопрос о возможности изменения категорий совершенных Теллиным А.В. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом рассматривался, при этом суд пришел к правильному выводу, что оснований для такого изменения не имеется.

При назначении Теллину А.В. наказаний судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у него на иждивении малолетних детей.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Теллина А.В. не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Теллину А.В. более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Теллина А.В. не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Теллину А.В. основных наказаний в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, законны и достаточно мотивированны.

С учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд обоснованно назначил Теллину А.В. как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При назначении Теллину А.В. окончательного наказания по совокупности преступлений суд правильно применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначение Теллину А.В. судом на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения отвечает требованиям справедливости и гуманизма.

Обязанности, возложенные судом на Теллина А.В. на период испытательного срока, согласуются с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств и арестованного имущества Теллина А.В. судом разрешена верно.

С учетом изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, решение в части зачета времени содержания Теллина А.В. под стражей и нахождения его под домашним арестом в срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения, отвечает требованиям закона.

В случае отмены в отношении Теллина А.В. условного осуждения, вопрос о зачете времени применения к нему в период с 25 по 28 декабря 2019 года предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления в этой части не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Теллина А.В. и его защитников Викторовой О.Г, Толстова П.В, судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Согласно п. п. 23, 25 ст. 5 УПК РФ, любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично, оформляется в форме постановления, а вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением приговора и кассационного определения, - в форме определения.

Поскольку данное уголовное дело в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассматривалось судьей Верховного Суда Чувашской Республики единолично, то решение суда апелляционной инстанции обоснованно принято в форме апелляционного постановления.

То обстоятельство, что в этом апелляционном постановлении в качестве наименования суда указан Верховный Суд Чувашской Республики, а не судебная коллегия по уголовным делам этого суда, нарушением закона не является, учитывая, что данная судебная коллегия входит в состав Верховного Суда Чувашской Республики. Более того, указание в судебном решении о рассмотрении уголовного дела судебной коллегией при фактическом рассмотрении его судьей единолично выглядело бы нелогичным и противоречивым.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, в УПК РФ и в Федеральном законе от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ не содержится указаний о том, что решения суда апелляционной инстанции во всех случаях должны выноситься от имени судебной коллегии по уголовным делам.

Апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года отвечает действовавшим в тот период требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном постановлении после указания на статьи УПК РФ, на которые суд апелляционной инстанции ссылается при вынесении своего решения, слово "постановил" содержится.

Часть 5 о том, что в резолютивной части апелляционных приговора, определения или постановления должны также содержаться разъяснения о порядке и сроках их обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, - введена в ст. 389.28 УПК РФ лишь Федеральным законом от 24 февраля 2021 года N 15-ФЗ, то есть уже после вынесения апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Толстова П.В. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года в отношении Теллина Алексея Валерьевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Толстова П.В, поданную в интересах осужденного Теллина А.В, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи