Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-2275/2021[77-1197/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Жаркова А.Л, Колотовкина П.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием: защитника - адвоката Рогули Л.И, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Ситчихина Руслана Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Фищенко Е.И. в поддержание доводов кассационного представления, мнение защитника Рогули Л.И, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 апреля 2020 года уголовное дело в отношении

Ситчихина Руслана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ Ситчихин Р.С. освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

Органами предварительного следствия Ситчихин Р.С. подозревался в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, а именно в том, что, являясь судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Верхнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, в рамках исполнительного производства, 07.10.2019 года для совершения исполнительных действий по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, выехал по месту жительству П.С.Ю. по адресу: "адрес", где, заведомо зная, что в квартире должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в пользу взыскателя по исполнительному производству N-ИП, с целью не ухудшить свои показатели и показатели работы своего отдела судебных приставов по Верхнекамскому району, желая избежать наложения дисциплинарного взыскания за неэффективность своей работы, а также уменьшения объема работы, то есть из иной личной заинтересованности, умышленно внес в акт совершения исполнительного действия от 07.10.2019, являющийся официальным исполнительным документом, заведомо ложные сведения об отсутствии в квартире должника П.С.Ю. ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу взыскателя КОГУП "Облкоммунсервис", после чего 28.11.2019 года, находясь в отделе судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП по Кировской области, на основании акта совершения исполнительных действий от 07.10.2019, содержащего заведомо ложные сведения об отсутствии в квартире должника П.С.Ю. ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу взыскателя, вынес постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении П.С.Ю, также являющееся официальным исполнительным документом и содержащим заведомо ложные сведения, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые

судебным приставов-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. оспаривает постановление суда и просит его отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов прокурор указывает на то, что Ситчихин совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы, в то же время вред, причиненный указанному объекту преступного посягательства, не заглажен, каких-либо значимых и действенных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, Ситчихиным не принято. По мнению прокурора, принесение извинений государству в лице участвующего в судебном заседании государственного обвинителя никак не связано с устранением последствий совершенного преступления, а признание вины и раскаяние в содеянном являются лишь позицией по делу, не свидетельствуют о компенсировании негативных изменений, причиненных преступлением, в связи с чем также не могут стать поводом для освобождения лица от уголовной ответственности.

Полагает, что судом не учтено, что задолженность перед КОГУП "Облкоммунсервис" погашена по инициативе самого должника, а не благодаря активным и добровольным действиям Ситчихина. Кроме того, обращает внимание на то, что освобождение Ситчихина от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа исключает возможность лишения его за содеянное права занимать определенные должности на государственной службе, оспариваемое судебное решение не способствует предупреждению совершения Ситчихиным новых преступлений и противоречит назначению уголовного судопроизводства.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему делу допущены такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Постановление суда не отвечает в полной мере данным требованиям закона, в нём не приведено надлежащее фактическое и правовое обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении Ситчихина Р.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В связи с этим суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Ситчихина Р.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Как следует из оспариваемого постановления, свой вывод о том, что Ситчихиным Р.С. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства, суд обосновал тем, что Ситчихин Р.С. по месту работы, по месту прохождения военной службы и по месту жительства характеризуется положительно; свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, принес извинения государству в лице участвующего в судебном заседании прокурора, уволился из ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области по собственному желанию.

Между тем судом не учтено, что преступление, в совершении которого подозревался Ситчихин Р.С, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, а его общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, в качестве дополнительного объекта преступления выступают охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства.

С учетом указанных особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Ситчихиным Р.С. причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, либо иных лиц (в данном случае -взыскателя по исполнительному производству - КОГУП "Облкоммунсервис"), чьи права оказались нарушенными в результате совершенного преступления.

Положительные характеристики, данные Ситчихину Р.С. по месту работы, по месту прохождения военной службы и по месту жительства, а также занятая Ситчихиным Р.С. процессуальная позиция по делу ("признание вины и раскаяние в содеянном"), на что сослался суд в своем постановлении, не свидетельствуют о каких-либо действиях, предпринятых подозреваемым с целью заглаживания причиненного им вреда.

При этом факт принесения Ситчихиным Р.С. извинения государству в лице участвующего в судебном заседании прокурора, с учетом характера инкриминированного преступления, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что принесением извинения Ситчихин Р.С. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Судебная коллегия расценивает как немотивированное и произвольное утверждение суда о том, что о заглаживании причиненного вреда свидетельствует увольнение Ситчихина Р.С. из ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области по собственному желанию. В постановлении суда не приведено каких-либо суждений о том, как именно при данных обстоятельствах прекращение Ситчихиным Р.С. трудовых отношений с ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области способно восстановить нарушенные преступлением законные интересы общества и государства, при том, что данных о наличии каких-либо препятствий для последующего восстановления указанных трудовых отношений не имеется.

Напротив - более соответствующим требованиям и смыслу закона представляется в случае совершения преступления по службе не увольнение должностного лица по собственной инициативе, а использование им всех возложенных на него законом полномочий в целях достижения таких результатов в работе, которые бы привели к компенсации и исправлению допущенных им в результате преступного деяния нарушений.

Судом не учтено, что смысл заглаживания вреда заключается не в возложении лицом на себя каких-либо лишений и ограничений, в том числе связанных с потерей прежней работы, а в устранении негативных последствий, нанесенных обществу и государству в результате совершенного общественно-опасного деяния, восстановлении нарушенных общественных отношений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное освобождение Ситчихина Р.С. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда в кассационном порядке и возвращения уголовного дела в отношении Ситчихина Р.С. для нового судебного рассмотрения.

По данному делу годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, поскольку оспариваемое постановление вступило в законную силу 28 апреля 2020 года.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, в полной мере отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе положениям ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ, при этом суд вправе принять решение, ухудшающее в этой части положение подозреваемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Ситчихина Руслана Сергеевича - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: