Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-2421/2021[77-1342/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденного Магомедова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Магомедова Газимагомеда Гасангусеновича на приговор мирового судьи судебного участка N 129 Богатовского судебного района Самарской области от 02 марта 2020 года и апелляционное постановление Богатовского районного суда Самарской области от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Магомедова Г.Г. и возражений представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Аристова В.В, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 129 Богатовского судебного района Самарской области от 02 марта 2020 года

Магомедов Газимагомед Гасангусенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с Магомедова Г.Г. в пользу ФИО7 8000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 10000 рублей в счет компенсации расходов на представителя в уголовном судопроизводстве.

Апелляционным постановлением Богатовского районного суда Самарской области от 23 октября 2020 года данный приговор изменен: на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, постановлено освободить Магомедова Г.Г. от наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитника Гончаровой Н.А. и представителя потерпевшей Аристова В.В. - без удовлетворения.

Приговором суда Магомедов Г.Г. признан виновным в умышленном причинении ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Это преступление совершено им 04 октября 2018 года в с. Богатое Богатовского района Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Магомедов Г.Г. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, поскольку в приговоре не мотивировал то, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие. Так, в приговоре суд перечислил показания свидетелей обвинения - ФИО13, и сделал вывод, что показания этих лиц последовательны и допустимы. Между тем, в этих показаниях имелись противоречия. В частности, ФИО16 поясняла, что у ФИО7 был поврежден мизинец левой руки, тогда как у потерпевшей был поврежден большой палец правой руки. ФИО14 пояснял, что он ходил в ординаторскую за очками потерпевшей, а свидетель ФИО15 поясняла, что потерпевшая сама зашла в ординаторскую за очками. ФИО17 поясняла, что ФИО7 вернулась из раздевалки быстро, а по показаниям свидетелей ФИО18 - ФИО7 после случившегося успела зайти и к техникам, и к ФИО19. Суд признал показания свидетелей ФИО20 допустимыми, не дав оценки тому, что эти показания противоречат показаниям свидетелей обвинения. Оценка судом доказательств свелась к их формальному перечислению. Суд признал допустимыми и достоверными показания как свидетелей обвинения - ФИО21, так и свидетелей защиты - ФИО22, несмотря на то, что показания свидетелей практически были полностью противоположны. Суд оставил без оценки показания участкового уполномоченного полиции ФИО23, врача-хирурга ФИО24, секретаря комиссии по этике ФИО25, медсестры ФИО26, врача ФИО27. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО28, несмотря на то, что они были аналогичными показаниям свидетелей ФИО29. Суд не дал оценки тому, что у него (Магомедова Г.Г.) отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью ФИО7, и что наличие у него этого умысла какими-либо доказательствами не подтверждено.

Его целью было выяснение обстоятельств порчи регистрационного журнала. При этом, по показаниям потерпевшей ФИО7, он (Магомедов Г.Г.) схватил ее за палец, чтобы удержать ее в кабинете. Исходя из показаний потерпевшей, он схватился за то, что ему попалось под руки первым, следовательно, в его действиях субъективная сторона преступления отсутствует. Суд оставил без оценки факт образования у него (Магомедова Г.Г.) раны на слизистой левой щеки от удара ФИО7 Эту рану видели ФИО30. По показаниям свидетеля ФИО31, она видела, как он (Магомедов Г.Г.) показывал эту рану членам комиссии по этике - ФИО32. ФИО7 так же не отрицала, что, вырвав свою руку, она тут же нанесла ему (Магомедову Г.Г.) пощечину по лицу. По показаниям ФИО7, он (Магомедов Г.Г.) своей левой рукой схватил ее (ФИО7) за большой палец правой руки и с силой вывернул ее руку. При этом потерпевшая не поясняла, что он (Магомедов Г.Г.) сдавливал ей палец или ударил. Между тем, по заключению судебно-медицинской экспертизы, механизм образования повреждения у ФИО7 - ударное или сдавливающее воздействие. Таким образом, ушиб большого пальца правой руки ФИО7 получила, когда ударила его (Магомедова Г.Г.) по лицу. В судебном заседании эксперт ФИО33 была допрошена как свидетель. При этом, ФИО34 не исключила, что ушиб большого пальца правой руки ФИО7 могла получить при ударе по его лицу. Как стало известно в суде, при назначении судебно-медицинской экспертизы не содержалось сведений о том, что ФИО7 ударила его. При назначении судебно-медицинской экспертизы суд нарушил требования ч. 2 ст. 283 УПК РФ, не потребовав от стороны обвинения соответствующего ходатайства в письменном виде, а удовлетворился лишь устным ходатайством частного обвинителя. Описание преступления, указанное в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в приговоре указано, что он подошел к ФИО7, хотя он стоял спиной к двери, закрывая собой выход, а ФИО7, стоя перед ним, пыталась выйти из кабинета.

Суд вышел за пределы обвинения, предъявленного ему ФИО7, вменяя причинение кровоподтеков, ссадин и поверхностной раны на лице. Не дав оценки нарушениям, допущенным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил приговор фактически без изменения, лишь освободив его от наказания. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор мирового судьи судебного участка N 129 Богатовского судебного района Самарской области от 02 марта 2020 года и апелляционное постановление Богатовского районного суда Самарской области от 23 октября 2020 года - отменить, а его - оправдать.

В возражениях представитель потерпевшей ФИО7 - адвокат Аристов В.В, приведя доводы о законности и обоснованности состоявшихся в отношении Магомедова Г.Г. судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Магомедов Г.Г. доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор Вишнякова Ю.И. просила приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного Магомедова Г.Г. в пользу потерпевшей ФИО7 10 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя - отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, а в остальной части эти судебные решения предложила оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Магомедова Г.Г. и возражений представителя потерпевшей Аристова В.В, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Магомедова Г.Г. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с законом. Cудебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимого Магомедова Г.Г. на защиту - судами не нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО7 просила привлечь Магомедова Г.Г. к уголовной ответственности за умышленное причинение ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно за умышленное причинение ей ушиба 1-го пальца правой кисти, а также кровоподтеков, ссадин и поверхностной раны на лице.

Соответственно, суд первой инстанции за пределы предъявленного Магомедову Г.Г. обвинения не вышел.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств.

В суде первой инстанции подсудимый Магомедов Г.Г. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Пояснил, что в ходе конфликта, возникшего из-за поврежденного журнала записи пациентов, ФИО7 своей правой рукой дважды ударила его (Магомедова Г.Г.) по левой щеке. После этого ФИО7 начала бросаться на него, и, схватив за одежду, стала его трясти. Он защитился и оттолкнул ФИО7 Впоследствии, та из кабинета ушла. От ударов ФИО7 на наружной поверхности его левой щеки образовалось покраснение, а с внутренней стороны левой щеки - рваная рана. Он обратился в поликлинику, где хирург ФИО10 оказал ему медицинскую помощь, зашил рану. ФИО7 за руку и палец он (Магомедов Г.Г.) не хватал, ударов по ней не наносил. Считает, что ФИО7 могла повредить свой палец при ударе по нему (Магомедову Г.Г.), а повреждения на лице могла получить при выходе из кабинета, ударившись о дверь.

К показаниям подсудимого о его невиновности в умышленном причинении ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд обоснованно отнесся критически, поскольку его вина в этом деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по показаниям потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, Магомедов Г.Г. не выпускал ее из кабинета, а когда она потянулась к ручке двери, он схватил ее за большой палец правой руки и вывернул ей руку. При этом Магомедов Г.Г. удерживал ее за палец несколько секунд, и ей было больно. Впоследствии, выдернув свою руку, она правой рукой машинально дала Магомедову Г.Г. пощечину по его левой щеке. Тогда Магомедов Г.Г. тоже дал ей пощечину в область левой щеки и скулы, при этом от его удара у нее сместились и сломались очки, в результате чего образовались повреждения на носу и лбу, также от удара у нее образовался "синяк" на скуле. Впоследствии, открыв дверь, она из кабинета ушла.

Сопоставив с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно признал показания потерпевшей ФИО7 достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания свидетелей, относящиеся к обстоятельствам уголовного дела, судом оценены, и выводы суда в этой части существенных противоречий, повлиявших на исход дела, не содержат.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 283 УПК РФ, суд может назначить судебную экспертизу по ходатайству сторон или по собственной инициативе. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту.

Исходя из анализа вышеизложенных положений, назначение судом судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7 по ходатайству представителя потерпевшей, изложившего вопросы, которые предлагается поставить на разрешение эксперта, - устно, а не письменно, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, не является.

По заключению эксперта N 04-8э/4091 от 20 ноября 2019 года (эксперт ФИО11), у ФИО7 обнаружены следующие повреждения: 1) ушиб 1-го пальца правой кисти, который по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; 2) кровоподтеки, ссадины и поверхностная рана на лице, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.

Оснований для признания этого заключения недопустимым и (или) необъективным доказательством, у суда не имелось, учитывая, что оно дано квалифицированным экспертом с соблюдением требований закона.

Из разъяснений эксперта ФИО11 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций следует, что ушиб 1-го пальца правой кисти у ФИО7 мог возникнуть как от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, так и при ударе о такой предмет. К твердым тупым предметам, в числе других, могут быть отнесены и рука, и ладонь, и твердая часть лица. По пояснениям эксперта ФИО11 в суде апелляционной инстанции, если бы в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы содержалось указание о том, что ФИО7 ударила своей правой рукой по лицу Магомедова Г.Г, то это обстоятельство на ее выводы, указанные в заключении эксперта, не повлияло бы.

При допросах в судах первой и апелляционной инстанций эксперт ФИО11 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний - судами предупреждалась, при этом она является профессиональным врачом-судебно-медицинским экспертом Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. С учетом изложенного, то обстоятельство, что суд первой инстанции при допросе ошибочно обозначил ее как свидетеля, существенным нарушением, влекущим отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, не является. При этом, в суде апелляционной инстанции ФИО11 была допрошена в качестве эксперта, и фактически дала показания, аналогичные своим показаниям в суде первой инстанции.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по общим правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

При оценке заключения эксперта N 04-8э/4091 от 20 ноября 2019 года, как и показаний эксперта ФИО11, вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться не от действий подсудимого, а в результате ее собственных действий, в том числе при нанесении ею удара по Магомедову Г.Г, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Магомедова Г.Г. виновным в умышленном причинении ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Назначенное Магомедову Г.Г. судом наказание являлось справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для освобождения Магомедова Г.Г. от уголовной ответственности и наказания у суда первой инстанции не имелось.

Гражданский иск ФИО7 о взыскании в ее пользу с Магомедова Г.Г. компенсации морального вреда судом рассмотрен и разрешен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб защитника Гончаровой Н.А. и представителя потерпевшей Аристова В.В, правильно признал эти доводы несостоятельными, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения.

В стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что истек предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК срок давности уголовного преследования Магомедова Г.Г.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Магомедов Г.Г. на прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности - возражал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно принял решение об освобождении Магомедова Г.Г. лишь от наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход уголовного дела, в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей денежных средств в счет компенсации её расходов на представителя, которое судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Между тем, по данному уголовному делу судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены, проигнорированы они и судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при постановлении приговора удовлетворил требования потерпевшей ФИО7 и постановилвзыскать в ее пользу с Магомедова Г.Г. в счет компенсации её расходов на представителя 10 000 тысяч рублей.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что расходы потерпевшей ФИО7, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю, в случае признания судом этих расходов необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате ей из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Магомедова Г.Г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка N 129 Богатовского судебного района Самарской области от 02 марта 2020 года и апелляционное постановление Богатовского районного суда Самарской области от 23 октября 2020 года в части взыскания с осужденного Магомедова Г.Г. в пользу потерпевшей ФИО7 10 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя в уголовном судопроизводстве - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ мировому судье иного судебного участка Богатовского судебного района Самарской области с определением подсудности дела председателем Богатовского районного суда Самарской области в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

В остальной части оснований для отмены либо изменения вышеуказанных судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает, следовательно, кассационная жалоба осужденного Магомедова Г.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 129 Богатовского судебного района Самарской области от 02 марта 2020 года и апелляционное постановление Богатовского районного суда Самарской области от 23 октября 2020 года в отношении Магомедова Газимагомеда Гасангусеновича в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО7 10 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя в уголовном судопроизводстве - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ мировому судье иного судебного участка Богатовского судебного района Самарской области с определением подсудности дела председателем Богатовского районного суда Самарской области в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное постановление в отношении Магомедова Газимагомеда Гасангусеновича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Магомедова Г.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи