Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-2491/2021[77-1464/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденной Михайловой М.В, ее защитника адвоката Чекулаевой Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Михайловой М.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденной Михайловой М.В, защитника Чекулаевой Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что обжалуемые судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 года

Михайлова М.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" Марийской АССР, гражданин РФ, ранее судимая:

1). 6 апреля 2017 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 45 000, 00 руб.;

2). 6 июня 2017 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов;

3). 13 октября 2017 года Моркинским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 с. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 6 апреля 2017 года и от 6 июня 2017 года) к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10 % из заработка;

4). 13 февраля 2018 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет;

5). 20 мая 2020 года Моркинским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев;

6). 9 июля 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 28 по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 13 февраля 2018 года;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств;

приговоры от 20 мая 2020 года и от 9 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года приговор изменен, исключено указание о самостоятельном исполнении приговоров Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 года и мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 28 от 9 июля 2020 года.

Михайлова признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено 20 декабря 2018 года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Михайлова просила состоявшиеся судебные решения изменить, ее действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, мотивировав тем, что из анализа показаний потерпевшей следует, что она совершила мошенничество, а не тайное хищение. Совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, являлась достаточной для применения положений ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Михайловой, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Преступление совершено Михайловой в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденной подтверждена показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколами выемок и осмотров предметов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и допрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Михайловой преступления, прийти к правильному выводу об ее виновности и о квалификации содеянного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак - с банковского счета - нашел свое полное подтверждение.

Оснований для переквалификации действий осужденной на ст. 159.3 УК РФ не имеется, т.к. изъятие денежных средств произведено тайно от потерпевшей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничества, присвоении и растрате", в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения в целом по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Михайловой установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Между тем, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Михайловой в приговоре сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, являвшегося оперуполномоченным ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Йошкар-Ола, о том, что в ходе опроса Михайлова подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимой.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с чем показания свидетеля ФИО4 относительно сведений, которые стали ему известны из опроса Михайловой, не могли быть использованы в качестве доказательства виновности осужденной и подлежат исключению из приговора.

Психическое состояние Михайловой проверено. Она обоснованно признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ, но правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Михайловой, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров и вида исправительного учреждения не допущено. С учетом тяжести совершенного преступления в силу прямого указания уголовного закона назначение отбывания наказания в колонии-поселении невозможно.

Законность и обоснованность приговора в отношении Михайловой в целом подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам стороны защиты. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, повлияло на законность обжалуемых решений, то есть явилось существенным, влекущим их пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года в отношении Михайловой М.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО4 в части сведений, ставших ему известными в ходе опроса Михайловой М.В. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи