Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-2510/2021[77-1229/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Лазареве А.А, с участием

потерпевшего ФИО7, осужденного Прохорова К.А, защитника - адвоката Жданова И.Г, прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. и кассационной жалобе осужденного Прохорова К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Прохорова К.А. и его защитника - адвоката Жданова И.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, потерпевшего ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2020 года

Прохоров Константин Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО10, ФИО7 и ФИО11), к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, - за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19), к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, - за совершение 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО20), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - за совершение 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО21), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Прохорову К.А. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Прохорова К.А. под стражей с 16 июля 2019 года по 18 июля 2019 года и с 7 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ года зачтено в срок лишения свободы время нахождения Прохорова К.А. под домашним арестом с 19 июля 2019 года по 6 ноября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворены гражданские иски ФИО10, ФИО7 и ФИО20, гражданский иск ФИО12 удовлетворен частично.

Взыскано с Прохорова К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО10 - 250 000 рублей, в пользу ФИО7 - 470 000 рублей, в пользу ФИО20 - 850 000 рублей, в пользу ФИО12 - 500 000 рублей.

Исковые заявления ФИО22, ФИО23 и ФИО24 оставлены без рассмотрения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в его описательно-мотивировочной части указано, что окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ Прохорову К.А. следует назначить ввиду совершения им тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Прохоров К.А. признан виновным в совершении 11 мошенничеств в крупном размере и 3 мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебоксары и Чебоксарском районе Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А, не оспаривая фактические обстоятельства, обоснованность осуждения Прохорова К.А. и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения. Указывает, что по эпизодам преступлений NN 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14 в отношении потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО18 и ФИО19 соответственно Прохоров К.А. написал явки с повинной, которые были положены в основу приговора в качестве доказательств вины осужденного, однако не были учтены при назначении наказания. Просит изменить приговор и апелляционное определение, снизить назначенное Прохорову К.А. наказание за совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО18 и ФИО19, а также окончательное наказание, определенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Прохоров К.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что суд при назначении наказания не учел позицию государственного обвинителя, данные о его личности и смягчающие обстоятельства, в том числе то, что преступления им были совершены в связи со сложными жизненными обстоятельствами. Также отмечает, что по эпизодам преступлений NN 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14 им были написаны явки с повинной, однако они не были отнесены судом к смягчающим наказание обстоятельствам. Утверждает, что по эпизодам преступлений NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 им были частично выплачены потерпевшим денежные средства в рамках заключенных договоров аренды транспортных средств. Кроме того, полагает, что исковые требования потерпевшего ФИО7 удовлетворены необоснованно, поскольку похищенный у него автомобиль был обнаружен и задержан. Просит применить положения ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Прохорова К.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Прохорова К.А. в совершении преступлений помимо показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО11, ФИО13, ФИО21, ФИО19, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО10, ФИО7, ФИО20; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО27, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО23, ФИО40, ФИО41, ФИО30, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО24, ФИО53, ФИО47, ФИО48, ФИО22, ФИО34, ФИО35, ФИО49, ФИО50 и ФИО51; протоколами осмотров мест происшествий и вещественных доказательств.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылок: на протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлениям в отношении потерпевших ФИО16, ФИО18, ФИО19 и ФИО15 (т. 8 л.д. 105-108), на протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлениям в отношении потерпевших ФИО14, ФИО13 и ФИО17 (т. 8 л.д. 143-145), на заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО20 (т. 8 л.д. 241, т. 10 л.д. 36), как на доказательства виновности осужденного в связи со следующим.

По смыслу закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из материалов дела, данные протоколы явок с повинной и заявление о явке с повинной составлены в отсутствие защитника, при их составлении Прохорову К.А. не разъяснялись его процессуальные права, в том числе, не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, соответственно возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.

Однако суд сослался в приговоре на сведения, указанные в этих протоколах и заявлении Прохорова К.А, как на доказательства его вины, что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которых такие доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, оставленное без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению путем исключения из приговора ссылок на протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также на заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства виновности осужденного Прохорова К.А.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Положенные в основу приговора другие доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Прохорова К.А, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Юридическая квалификация действий Прохорова К.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 преступлений) соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

При назначении Прохорову К.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ФИО20, состояние здоровья виновного, частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении ФИО21

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Доводы осужденного том, что преступления им совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ), материалами дела не подтверждены, а само по себе наличие у Прохорова К.А. на иждивении матери не влечет обязательное признание данного обстоятельства смягчающим наказание.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Прохорова К.А. по частичному внесению арендных платежей за пользование автомобилями, принадлежащим потерпевшим, были направлены на создание видимости исполнения договоров аренды и сокрытие преступлений, в связи с чем являются способом совершения мошеннических действий и не могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, поскольку на момент оформления протоколов, поименованных как о явках с повинной, правоохранительные органы располагали достаточными сведениями о причастности Прохорова К.А. к указанным преступлениям, Прохоров К.А. был опрошен и допрошен в качестве подозреваемого об обстоятельствах данных преступлений. Новой информации, имеющей значение для дела, Прохоров К.А. в своих объяснениях и показаниях не сообщил.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения назначен Прохорову К.А. верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Прохорову К.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Гражданские иски потерпевших ФИО10, ФИО7, ФИО20 и ФИО12 разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с учетом установленного размера материального ущерба. Выводы об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 в части компенсации морального вреда и о невозможности рассмотрения гражданских исков ФИО22, ФИО23 и ФИО24 в рамках настоящего уголовного дела надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшему ФИО7 возвращен похищенный у него автомобиль, являются несостоятельными, поскольку объективными данными не подтверждены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных представления и жалоб, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения, правильность которого в части выводов о доказанности вины осужденного, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, поскольку при разрешении в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о зачете времени нахождения Прохорова К.А. под домашним арестом судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Так, Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, вступившим в силу 14 июля 2018 года, статья 72 УК РФ дополнена частью 3.4 о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, когда зачет производился по принципу один к одному, ухудшает положение виновного лица. Однако согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, каким-либо образом ухудшающий положение такого лица, обратной силы не имеет.

Как следует из оспариваемого приговора, Прохоров К.А. осужден, в том числе за четыре преступления в отношении потерпевших ФИО7, ФИО10 и ФИО12, которые им были совершены до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, суд произвел зачет нахождения Прохорова К.А. под домашним арестом с 19 июля 2019 года по 6 ноября 2019 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, чем нарушил положения ст.ст. 9, 10 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, однако суд апелляционной инстанции его не устранил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что время нахождения Прохорова К.А. под домашним арестом в период с 19 июля 2019 года по 6 ноября 2019 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2020 года в отношении Прохорова Константина Андреевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также на заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства виновности осужденного Прохорова К.А. (т. 8 л.д. 105-108, 143-145, 241, т. 10 л.д. 36);

- время нахождения Прохорова К.А. под домашним арестом с 19 июля 2019 года по 6 ноября 2019 года зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. и кассационную жалобу осужденного Прохорова К.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи