Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-2783/2021[77-1352/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Родомакина И.А, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием

осужденного Орлова Н.А, защитника - адвоката Михеева Т.Е, прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орлова Н.А. на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Орлова Н.А. и его защитника - адвоката Михеева Т.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2020 года

Орлов Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 1 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому району г. Казани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, - 29 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Казани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, - 14 ноября 2017 года приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - 19 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому району г. Казани по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 31 декабря 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 августа 2020 года с зачетом времени содержания Орлова Н.А. под стражей с 3 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9, взыскано с Орлова Н.А. в пользу ООО "Агроторг" в счет компенсации материального ущерба 3 418 рублей 23 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Орлов Н.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орлов Н.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованными и несправедливым. Утверждает, что показания потерпевшей ФИО10 о том, что он угрожал ей применением насилия, ничем не подтверждены, в связи с чем его действия судом были неправильно квалифицированы. Также указывает, что в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписи с уличной камеры видеонаблюдения магазина "Пятерочка" судом было отказано, а государственный обвинитель в ходе судебного заседания задавал потерпевшей ФИО10 наводящие вопросы. Кроме того, полагает, что суд должным образом не учел все смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности. Просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В письменных возражениях прокурор Московского района г. Казани Республики Татарстан Кузьмин В.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Орлова Н.А. в совершении преступления являются обоснованными и помимо показаний самого осужденного, который частично признал вину, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах совершения осужденным открытого хищения имущества из магазина "Пятерочка" с угрозой применения в отношении нее насилия; показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО12; протоколами осмотров мест происшествий и вещественных доказательств; протоколом предъявления для опознания по фотографии; справкой о стоимости похищенного; а также иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Орловым Н.А. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Орлова Н.А, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Орлова Н.А. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается. По всем заявленным сторонам ходатайствам, в том числе упомянутому автором кассационной жалобы, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания Орлова Н.А, потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетеля, письменные материалы дела и все видеозаписи из магазина "Пятерочка", в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись. При этом согласно протоколу судебного заседания наводящих вопросов допрашиваемым лицам государственным обвинителем не задавалось, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Юридическая квалификация действий Орлова Н.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Орлов Н.А, похитив различный товар в магазине, вышел на улицу, где был остановлен сотрудником этого магазина ФИО10, которая потребовала вернуть похищенное, однако осужденный, осознавая это, продолжил удерживать при себе похищенное имущество и высказал угрозу применения в отношении потерпевшей ФИО10 насилия, не опасного для здоровья, после чего с места совершения преступления скрылся.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно не нашел оснований для квалификации действий Орлова Н.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Орлову Н.А. наказания согласиться нельзя.

При назначении Орлову Н.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес частичное признание Орловым Н.А. вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена быть не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен Орлову Н.А. верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Орлову Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствуют.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с учетом установленного размера причиненного ущерба.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2020 года в отношении Орлова Николая Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Орлова Н.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи