Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-2820/2021[77-1271/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, защитника осужденного Зуева М.В. - адвоката Сашнина П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зуева М.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления защитника осужденного Зуева М.В. - адвоката Сашнина П.В, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2020 года

Зуев М.В, ***, судимый ДД.ММ.ГГГГ Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился 26 июня 2017 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Т.Е.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении К.А.В.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Зуев М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Зуева М.В. под стражей с 19 марта 2020 года по день, предшествующий дню вступлению приговора в законную силу, включительно в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Зуева М.В. солидарно со С.А.В. в пользу потерпевшей К.А.В. 1685 рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С.А.В. в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 3 июня 2020 года приговор в отношении Зуева М.В. оставлен без изменения.

Зуев М.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 1 декабря 2018 года по 25 апреля 2019 года на территории Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Зуев М.В, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом не в полной мере дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, обращая внимание на добровольное возмещение им причиненного преступлением имущественного ущерба. Указывает на возможность назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Заместителем прокурора Ульяновской области Борозенцом Н.Н. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Зуева М.В. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Зуева М.В. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным Зуевым М.В. добровольно, после консультации с защитником.

Суд первой инстанции, убедившись, что Зуев М.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, и постановилобвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку.

Юридическая квалификация действий осужденного Зуева М.В. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) как кража, то есть тайные хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также по пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяний, является правильной.

При назначении Зуеву М.В. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичный возврат похищенного имущества и частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей К.А.В, полное возмещение причиненного вреда потерпевшему Н.Н.П, наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы о необходимости назначения Зуеву М.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Окончательное наказание верно назначено Зуеву М.В. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Зуеву М.В. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Зуева М.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 3 июня 2020 года в отношении Зуева М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зуева М.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи