Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-3248/2021[77-1478/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Парамзина С.В, Вагапова З.А, при секретаре Лазареве А.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, защитника - адвоката Иремадзе А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 16 июля 2020 года в отношении Кундас ФИО10.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мнение прокурора Овчинниковой О.И, поддержавшего доводы кассационного представления, защитника Иремадзе А.Б, возражавшую против удовлетворения кассационного представления, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 16 июля 2020 года

Кундас ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "адрес", не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, освобождён от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, в связи с применением мер уголовно-правового характера.

Уголовное дело в отношении Кундас А.А. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ч.6 ст.446.2 УПК РФ установлен срок оплаты назначенного судебного штрафа по 26 сентября 2020 года включительно (штраф оплачен 16 июля 2020 года).

Кундас А.А. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Мера пресечения в отношении Кундас А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Органами предварительного следствия Кундас А.А. обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" покушения на мелкое взяточничество, то есть покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов кассационного представления отмечает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Полагает, что судом первой инстанции не соблюдены положения ст.76.2 УК РФ, поскольку Кундас А.А. ущерб не возмещен и вред, причиненный преступлением, иным образом не заглажен. Установленная судом совокупность обстоятельств, характеризующих Кундас А.А, и данные о его личности не свидетельствуют о его деятельном раскаянии и сглаживании причиненного преступлением вреда публичным интересам в сфере государственного управления, а значит совершенное Кундас А.А. преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело не может быть прекращено, а обвиняемый освобожден от уголовной ответственности.

Обращает внимание, что в результате действий обвиняемого пострадали интересы государства и общества, в связи с чем прекращение уголовного дела не будет в полной мере отвечать назначению и целям уголовного судопроизводства.

Полагает, что судебное решение не содержит вывода о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Просит постановление мирового судьи от 16 июля 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационного представления заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона допущены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Кундас А.А, при этом установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении подсудимого Кундас А.А. не выполнены.

В постановлении суда указано, что Кундас А.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, осознал свою вину и раскаялся, положительно характеризуется, имеется смягчающее наказание обстоятельство и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, а возмещение ущерба и заглаживание вреда со стороны подсудимого не требуется, поскольку состав преступления, в совершении которого обвиняется Кундас А.А, является формальным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Таким образом суд не учел, что совершение преступления с формальным составом не свидетельствует об отсутствии ущерба охраняемым законом интересам общества и государства. При этом вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (абзац 2 п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Как следует из материалов дела и констатируется в обжалуемом судебном решении, каких-либо мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, подсудимым Кундас А.А. не предпринято, что исключает возможность применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ влекут отмену обжалуемого судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Кундас А.А, данные о его личности, для исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимого Кундас А.А. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Подосиновского района Кировской области от 16 июля 2020 года об освобождении Кундас ФИО12 от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить.

Уголовное дело направить председателю Подосиновского районного суда Кировской области для решения вопроса в порядке ч. 3 ст. 35 УПК РФ об изменении его территориальной подсудности и передаче на соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение.

Избрать в отношении подсудимого Кундас А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петров А.Ю. удовлетворить

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: ФИО3