Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-3317/2021[77-1461/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б, судей Кияйкина В.М. и Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Кривоносовой Л.М. на частное постановление Самарского областного суда от 19 июля 2019 года о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судьей Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносовой Л.М.

Заслушав доклад председательствующего Краснова С.Б, выступление прокурора Овчинниковой О.И, частично поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей изменить частное постановление, Судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 декабря 2018 года под председательством судьи Кривоносовой Л.М, Дмитриев С.В, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 19 июля 2019 года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Железнодорожного района г. Самары на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно с этим судьей Самарского областного суда вынесено частное постановление от 19 июля 2019 года, которым постановлено довести до сведения председателя Железнодорожного районного суда г. Самары о допущенных судьей Кривоносовой Л.М. нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Дмитриева С.В, обсудить частное постановление на совещании и принять исчерпывающие меры по недопущению подобных случаев в дальнейшем.

В кассационной жалобе Кривоносова Л.М. просит отменить частное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что частное определение либо постановление выносится не при любом нарушении закона, а только в случае, если такие нарушения требуют принятия, необходимых мер в целях устранения нарушений прав и свобод граждан, то есть при наличии явных нарушений закона и достаточных оснований вынести частное постановление либо определение. Указывает, что в ходе всего производства по уголовному делу никто из его участников стороны защиты и обвинения не обратил внимания на отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриева С.В, а частное постановление было вынесено только в адрес судьи. Отмечает, что рассмотрела уголовное дело в разумный срок, осужденному назначила наказание в виде штрафа. Поскольку осужденный не был ограничен либо лишен свободы, не усматривает существенного нарушения его прав и законных интересов. Утверждает, что копия приговора была вручена осужденному в день его провозглашения, о чем осужденный в присутствии адвоката собственноручно написал расписку. Со слов сотрудников канцелярии известно, что сам адвокат Гудков Д.Ю. приходил и снимал копию приговора на свое техническое устройство. При таких обстоятельствах считает, что уголовное дело было необоснованно снято с апелляционного рассмотрения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2021 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав мнение участвующего в судебном заседании прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Из материалов уголовного дела следует, что 28 декабря 2018 года Железнодорожным районным судом г. Самары в составе председательствующего судьи Кривоносовой Л.М. в отношении Дмитриева С.В. постановлен и провозглашен обвинительный приговор.

В этот же день его копия вручена осужденному Дмитриеву С.В, что подтверждается собственноручно составленной им распиской.

9 января 2019 года защитник осужденного - адвокат Гудков Д.Ю. извещен о возможности получения копии приговора в канцелярии суда.

13 марта 2019 года адвокат Гудков Д.Ю. расписался на ранее поданном им в суд заявлении об ознакомлении с протоколом судебного заседания и без указания мотивов поставил вторую подпись на своём заявлении, содержащем в том числе ходатайство о вручении ему копии приговора.

12 апреля 2019 года в ходе судебного заседания Самарского областного суда осужденный Дмитриев С.В. и адвокат Гудков Д.Ю. заявили, что копии приговора им не вручались.

После этого суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельства составления расписок Дмитриевым С.В. 28 декабря 2018 года и адвокатом Гудковым Д.Ю. 13 марта 2019 года, снял уголовное дело с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст.ст. 312, 389.6-389.8 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, вступившее в законную силу.

После этого судом первой инстанции предпринимались дополнительные меры по выполнению указаний вышестоящего суда. При этом 26 апреля 2019 года копии приговора направлены осужденному и его защитнику заказными почтовыми отправлениями, однако оба конверта были возвращены ввиду неполучения их адресатами.

13 мая 2019 года уголовное дело повторно направлено в Самарский областной суд.

27 мая 2019 года уголовное дело в отношении Дмитриева С.В. на основании письма судьи Самарского областного суда вновь возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 312, 389.6-389.8 УПК РФ.

После того, как судом первой инстанции повторно были выполнены указания вышестоящего суда, уголовное дело направлено в Самарский областной суд и по нему назначено заседание суда апелляционной инстанции.

19 июля 2019 года в ходе апелляционного рассмотрения установлены обстоятельства, которые, по мнению судьи Самарского областного суда, свидетельствовали о наличии фундаментальных, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве расследования уголовного дела.

В частности, согласно апелляционному постановлению, 25 июля 2018 года следователем возбуждено уголовное дело по ст. 138.1 УК РФ в отношении ФИО2 по факту незаконного сбыта им ФИО1 специального технического средства для негласного получения акустической информации, имевшего место 1 июня 2018 года.

В дальнейшем было установлено, что при обстоятельствах, отраженных в постановлении о возбуждении уголовного дела, сбыт данного технического средства произвел не ФИО2, а Дмитриев С.В, в связи чем 21 августа 2018 года следователь в рамках ранее возбужденного уголовного дела избрал в отношении Дмитриева С.В. меру пресечения, 24 августа 2018 года допросил его в качестве подозреваемого, а 26 августа 2018 года прекратил уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с его непричастностью к совершению преступления. Затем в отношении Дмитриева С.В. были проведены необходимые следственные действия, собраны доказательства и дело направлено в суд по обвинению его в совершении преступления, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела.

При этом уголовное дело в отношении Дмитриева С.В. возбуждено не было, что повлекло отмену обжалуемого приговора и направление дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 327 УПК РФ.

Основанием для вынесения в отношении судьи Кривоносовой Л.М. частного постановления послужили 2 обстоятельства: отмена апелляционной инстанцией обвинительного приговора в отношении Дмитриева С.В. и возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела в отношении данного лица, а также - невручение осужденному и адвокату копий приговора, в результате чего уголовное дело было дважды снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд для устранения указанных недостатков, что привело к затягиванию сроков его рассмотрения.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи.

При этом обоснованность возвращения уголовного дела в суд первой инстанции на основании письма судьи Самарского областного суда от 27 мая 2019 года вызывает сомнение, поскольку это письмо не содержит указания на какие-либо данные, свидетельствующие о невыполнении судом первой инстанции требований закона при направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановлений судьи Самарского областного суда от 12 апреля 2019 года о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрении и от 19 июля 2019 года об отмене приговора у Судебной коллегии не имеется, поскольку они вступили в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ носят обязательный характер и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, положения ст. 29 УПК РФ не предполагают возможность вынесения частных постановлений (определений) на любые нарушения, в том числе формальные и не значительные, а предназначены для реагирования на существенные, неординарные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, поскольку иное будет означать, что каждая отмена или изменение судебного акта может влечь реагирование вышестоящего суда в форме вынесения частного определения или постановления.

Обжалуемое частное постановление не содержит указания на такие нарушения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

частное постановление Самарского областного суда от 19 июля 2019 года о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судьей Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносовой Л.М, отменить.

Кассационную жалобу Кривоносовой Л.М. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи