Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-564/2021-(7У-19735/2020)[77-745/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Родомакина И.А, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Корсунского В.Ю, защитника - адвоката Габелева К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Габелева К.В, поданной в интересах осужденного Корсунского В.Ю, защитника Фаизова Р.Э, поданной в интересах осужденного Домрачева В.Ю, а также осужденного Гарбуза М.И. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны, проверив уголовное дело, а также доводы кассационных жалоб защитников Габелева К.В, Фаизова Р.Э. и осужденного Гарбуза М.И, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года

Гарбуз Михаил Иосифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гарбузу М.И. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока на Гарбуза М.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, а также периодически являться в этот орган на регистрацию.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ Гарбуза М.И. постановлено оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ постановлено признать за оправданным Гарбузом М.И. право на реабилитацию, с разъяснением ему права на возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гарбуза М.И. постановлено отменить;

Домрачев Валерий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден:

- по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Домрачеву В.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Домрачеву В.Ю. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока на Домрачева В.Ю. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, а также периодически являться в этот орган на регистрацию.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ Домрачева В.Ю. постановлено оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ постановлено признать за оправданным Домрачевым В.Ю. право на реабилитацию, с разъяснением ему права на возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Домрачева В.Ю. постановлено отменить;

Корсунский Валентин Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Корсунскому В.Ю. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока на Корсунского В.Ю. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, а также периодически являться в этот орган на регистрацию.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ Корсунского В.Ю. постановлено оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ постановлено признать за оправданным Корсунским В.Ю. право на реабилитацию, с разъяснением ему права на возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Корсунского В.Ю. постановлено отменить;

Юхневич Сергей Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден:

по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (по 1-ому эпизоду) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Юхневичу Сергею Станиславовичу назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юхневича Сергея Станиславовича постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Юхневича Сергея Станиславовича постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 16 июня 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ и п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (по 2-му эпизоду) Юхневича Сергея Станиславовича постановлено оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ постановлено признать за оправданным Юхневичем Сергеем Станиславовичем право на реабилитацию, с разъяснением ему права на возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест.

Этим же приговором осуждены Галеев И.И, Жемков А.Е, Кадеев Э.В, Мартынова Л.Н, Мясников П.И, Соболев В.В, Степанов О.В, Юхневич Станислав Сергеевич.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года данный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части при описании признанных доказанными противоправных деяний исключена ссылка на "участников преступного сообщества". В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников Фаизова Р.Э. и Шарапова И.Х. - без удовлетворения, а апелляционная жалоба осужденного Корсунского В.Ю. - удовлетворена частично.

Судебные решения в отношении Юхневича Сергея Станиславовича проверяются в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ лишь относительно возможности применения к нему положений п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в части его осуждения по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с ООО " "данные изъяты"").

По приговору суда Гарбуз М.И, Домрачев В.Ю. и Корсунский В.Ю. признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенном организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Также Домрачев В.Ю. признан виновным в образовании (создании) юридических лиц - ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" через подставных лиц, совершенных группой лиц по предварительному сговору с Юхневичем Сергеем Станиславовичем.

Эти преступления совершены ими в период с 09 сентября 2014 года по 16 июня 2017 года на территории Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Гарбуз М.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными. Приведя собственный анализ доказательств по уголовному делу, в том числе показаний Юхневича Станислава Сергеевича на предварительном следствии, а также показаний свидетеля ФИО17 и протоколов осмотров фонограмм телефонных переговоров, утверждает о своей невиновности в незаконной банковской деятельности. Указывает, что показания свидетеля ФИО17 не относятся к обстоятельствам данного уголовного дела и носят предположительный характер. Показания свидетеля Юхневича Станислава Сергеевича о покупке им (Гарбузом М.И.) наличных денежных средств у Юхневича Сергея Станиславовича другими доказательствами не подтверждены. Остальные осужденные по данному уголовному делу не указывали на него (Гарбуза М.И.) как на лицо, причастное к совершению преступления. В судебном заседании исследовались лишь протоколы осмотров фонограмм телефонных переговоров, при этом экспертизы на предмет определения принадлежности голосов, осуществлявших эти переговоры, а также на предмет определения смысла состоявшихся диалогов, не проводились. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в части описания его (Гарбуза М.И.) незаконной банковской деятельности суд ограничился лишь пространными формулировками, без фактического подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию. Не установлены лица, в чьих интересах он совершал незаконные банковские операции, характер и содержание этих операций, а также даты, суммы и контрагенты платежей. При таких обстоятельствах приговор нельзя считать законным. Соответственно, решение суда апелляционной инстанции, которым приговор фактически оставлен без изменения, так же не отвечает требованиям ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ.

Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор Приволжского районного суда г..Казани от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года - отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Габелев К.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Корсунского В.Ю. судебными решениями, считая их подлежащими отмене, а уголовное дело в отношении его подзащитного - прекращению, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда материалам дела. Полагает, что при оценке доказательств суд требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ выполнил не в полной мере. Указывает, что в силу ст. 73 УПК РФ сторона обвинения должна доказать событие преступления, а также виновность лица. Поскольку совершение преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, возможно только с прямым умыслом, то сторона обвинения должна доказать наличие у виновного именно прямого умысла на это преступление. Между тем, доказательств вины Корсунского В.Ю. в инкриминируемом деянии, в том числе наличия у него прямого умысла на совершение этого деяния, стороной обвинения не представлено. По показаниям Корсунского В.Ю, по просьбе Юхневича С. он действительно несколько раз ездил в банки и отвозил документы, однако, в инкриминируемом ему (Корсунскому В.Ю.) преступлении он не виновен. По показаниям ФИО19, Корсунский В.Ю. приезжал только с просьбой открыть счета, и при необходимости привозил подтверждающие документы. Юхневич Сергей, давший на предварительном следствии показания о том, что Корсунский В.Ю. ездил в "Альфа-Банк" и "Газпромбанк", чтобы договариваться об открытии счетов, зная, что его (Юхневича С.) организация оказывает услуги по обналичиванию и транзиту денежных средств, - в судебном заседании от этих показаний отказался, и свою вину в инкриминируемом преступлении не признал. При этом, даже вышеприведенные показания Юхневича Сергея, данные на предварительном следствии, не свидетельствуют о совершении Корсунским В.Ю. преступления, тем более в интересах организованной группы.

Имеющиеся в уголовном деле стенограммы телефонных переговоров отражают лишь рабочие и личные моменты жизни Корсунского В.Ю, и не указывают о его преступной деятельности. Кроме того, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведены конкретные криминальные действия Корсунского В.Ю, с указанием того, какие именно счета им открывались, с кем, где и когда он договаривался, какие именно суммы были обналичены в результате его действий, последствия этих действий. Не установив время, место, способ и его конкретные действия, органы следствия, а впоследствии и суд, фактически ограничили право Корсунского В.Ю. на защиту. Также в ходе судебного разбирательства исследование письменных доказательств свелось к их формальному перечислению, что свидетельствует о том, что приговор не составлялся судом, а был скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения. При этом суд оставил в тексте приговора слова "подконтрольными преступному сообществу", которые противоречат существу этого судебного акта, учитывая, что по ч. 2 ст. 210 УК РФ Корсунский В.Ю. оправдан. Суд апелляционной инстанции, исключив из приговора ссылку на "участников преступного сообщества", остальные доводы апелляционной жалобы о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона оставил без внимания. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит приговор Приволжского районного суда г..Казани от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года в отношении Корсунского В.Ю. - отменить, и прекратить в отношении него (Корсунского В.Ю.) уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник Фаизов Р.Э. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Домрачева В.Ю. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и чрезмерно суровыми. Указывает, что суд безосновательно оставил без удовлетворения заявленные им (Фаизовым Р.Э.) ходатайства, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения с добавлением показаний свидетелей и осужденных в части, касающейся лишь обвинения. При этом остались без оценки первоначальные показания свидетелей и осужденных, опровергающие виновность последних. Суд в приговоре не указал противоречивые показания, не дали им оценку, и положил в основу приговора только доказательства обвинения. Объекты исследований, предоставленные следователем экспертам для проведения судебно-бухгалтерских экспертиз, были получены с нарушением требований ст. 183 УПК РФ, согласно которым выемка предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, производится если точно известно, где и у кого они находятся. Между тем, сотрудники полиции, в нарушение этих требований, производили выемки вышеприведенных объектов исследований по адресам банковских учреждений, не указанным в постановлениях судей о разрешении производств выемок, при этом сведений о том, что эти банковские учреждения, из которых производились выемки, являются филиалами банков, в которых органам следствия судьи разрешили произвести выемки, не имеется. Несмотря на это, его (Фаизова Р.Э.) ходатайство об исключении из числа доказательств результатов этих выемок, судом незаконно оставлено без удовлетворения. Также суд необоснованно проигнорировал его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе сотрудников УЭБ и ПК при МВД Республики Татарстан об обстоятельствах проведенных теми выемок.

На протоколы судебных заседаний от 02 и 03 июня 2020 года им (Фаизовым Р.Э.) подавались замечания, поскольку его ходатайства и вопросы, а также показания Степанова О.В. и Мясникова П.И. в них были отражены не в полной мере. Судом так же была нарушена очередность предоставления доказательств стороной защиты. С учетом вычета суммы извлеченного дохода в размере 53 834 089 рублей, выявленного при проведении судебно-бухгалтерских экспертиз на основе объектов исследований, полученных с нарушением требований ст. 183 УПК РФ, остаток извлеченного дохода при незаконной банковской деятельности по делу составляет всего сумму 8 625 028 рублей 06 копеек, что не относится к особо крупному размеру, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Суд оставил это без внимания. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что сумма комиссионного вознаграждения, полученного от совершения банковских операций через расчетные счета ООО " "данные изъяты" за период с 17 октября 2016 года по 16 июня 2017 года составляет сумму 15 669 884, 28 рублей, тогда как органы следствия учитывали ее в сумме 4 821 50, 85 рублей. В данном случае суд апелляционной инстанции без исследования использовал не включенное в обвинительное заключение доказательство - заключение эксперта N 73. Обвинение в отношении Домрачева В.Ю. не конкретизировано, поскольку не указаны время, способ и место совершения преступлений. 01 февраля 2019 года судом уголовное дело было возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду не приведения в обвинительном заключении способа совершения преступления, однако, впоследствии, после отмены данного судебного решения судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции на основании этого же обвинительного заключения постановилобвинительный приговор.

Свидетели ФИО21 и ФИО22 не смогли ответить на вопрос о том, при каких обстоятельствах они познакомились с Домрачевым В.Ю, следовательно, эти свидетели оговаривают последнего. О том, что ФИО21 не является подставным директором, свидетельствует то, что ее зарплата выше зарплат Юхневича С.С, Домрачева В.Ю, Кадеева Э.В, Мартыновой Л.Н, Галеева И.И. По показаниям Юхневича С.С, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" были использованы в легальных сделках и отношения к незаконным операциям не имели. Показания ФИО21 о том, что в ПАО "Альфа-Банк" с целью открытия счета для ООО " "данные изъяты"" она ездила вместе с Домрачевым В.Ю, опровергаются показаниями сотрудника этого банка ФИО19 и подсудимого Корсунского В.Ю, исходя из которых ФИО21 в марте 2017 года ездила в банк для открытия счета вместе с Корсунским В.Ю. Кроме того, согласно показаниям ФИО19, именно Корсунский В.Ю. объяснял ей, что ООО " "данные изъяты"", как и ООО " "данные изъяты"", необходимы для работы с " "данные изъяты"", и что он (Корсунский В.Ю.) является коммерческим директором этих предприятий, при этом, после блокировки счетов, для выяснения ситуации приезжал именно Корсунский В.Ю, с которым и велись переговоры. Из показаний ФИО19, ФИО21, Юхневича Сергея С, Кадеева Э.В, Мартыновой Л.Н, Степанова О.В, а также из анализа других исследованных судом доказательств следует, что Домрачев В.Ю. в инкриминируемых ему деяниях не виновен, поскольку он не просил ФИО21 и ФИО22 стать директорами, не изготавливал и не распределял между участниками групп печати подконтрольных юридических лиц, не вел переговоры о незаконных банковских услугах, не обеспечивал связь между участниками организованной группы, а использовался Юхневичем Сергеем С. лишь как курьер.

Данные на предварительном следствии Юхневичем Сергеем С. показания о том, что Домрачева В.Ю. он пригласил в качестве переговорщика, для организации по его (Юхневича Сергея С.) указанию работы по регистрации, ликвидации, реорганизации юридических лиц с целью использования их в дальнейшей деятельности, а также показания Юхневича Станислава С. о том, что ему было известно, что его отец (Юхневич Сергей С.) занимается обналичиванием денег, и что Домрачев В.Ю, будучи помощником Юхневича Сергея С, контролировал организационные вопросы, а именно открытие и закрытие организаций, расчетных счетов, - были обусловлены тем обстоятельством, что в день вышеуказанного допроса в отношении Юхневича Станислава С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит признать результаты выемок, проведенных с нарушением ст. 183 УПК РФ, недопустимыми доказательствами, кроме того, приговор Приволжского районного суда г..Казани от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года в отношении Домрачева В.Ю. - отменить, данного осужденного оправдать, и признать за ним право на реабилитацию, либо возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, или исключить из обвинения в отношении Домрачева В.Ю. 2 преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 173 УК РФ, а также исключить п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Корсунский В.Ю. и его защитник Габелев К.В. доводы кассационной жалобы, поданной защитником Габелевым К.В, поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Свиридова Ю.А. просила освободить Домрачева В.Ю. и Юхневича Сергея Станиславовича от наказания, назначенного им за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты" на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, со смягчением им наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части судебные решения просила оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, а также доводы кассационных жалоб защитников Габелева К.В, Фаизова Р.Э. и осужденного Гарбуза М.И, судебная коллегия пришла к следующему.

Доводы о невиновности Гарбуза М.И, Домрачева В.Ю. и Корсунского В.Ю. в инкриминируемых им преступлениях и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены, и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Гарбуза М.И, Домрачева В.Ю. и Корсунского В.Ю. судом проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

По уголовному делу в отношении Гарбуза М.И, Домрачева В.Ю. и Корсунского В.Ю. заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в согласно требованиям закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимых Гарбуза М.И, Домрачева В.Ю. и Корсунского В.Ю. на защиту - судом не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по уголовному делу в отношении Гарбуза М.И, Домрачева В.Ю. и Корсунского В.Ю. итогового судебного решения.

Приговор в отношении вышеуказанных осужденных постановлен на допустимых доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В материалах уголовного дела в отношении Гарбуза М.И, Домрачева В.Ю. и Корсунского В.Ю. не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации. Использованные в процессе доказывания по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Выемки документов из банковских учреждений органом следствия осуществлены в рамках уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ, на основании судебных решений. Исходя из того, что каждый банк со своими подразделениями по-существу представляет собой единую структуру, с общей информационной базой, производство выемок в представительствах банков само по себе не влечет признания результатов этих следственных действий в качестве недопустимых доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Гарбуза М.И, Домрачева В.Ю. и Корсунского В.Ю. содержит предусмотренное п. 1 ст. 307 УПК РФ описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно уголовному закону, при совершении преступления организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство, и они несут ответственность за данное преступление как за деяние, совершенное ими совместно.

Учитывая, что судом установлено, что незаконной банковской деятельностью Гарбуз М.И, Домрачев В.Ю. и Корсунский В.Ю. занимались в составе организованной группы, приведенное в приговоре описание совершенного ими преступления согласуется с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников Габелева К.В. и Фаизова Р.Э, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Гарбуза М.И, Домрачева В.Ю. и Корсунского В.Ю, составленная с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, по своему содержанию отличается от обвинительного заключения. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимых, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимые по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, оправданы, упоминание в описательно-мотивировочной части приговора слов "подконтрольное преступному сообществу" явно не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и, следовательно, подлежит исключению.

При этом исключение из приговора вышеуказанных слов на доказанность вины Гарбуза М.И, Домрачева В.Ю. и Корсунского В.Ю, а также на юридическую квалификацию их действий не влияет, и основанием для смягчения им наказания не является.

В суде первой инстанции подсудимые Гарбуз М.И, Домрачев В.Ю. и Корсунский В.Ю. свою вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

Подсудимый Гарбуз М.И. пояснил, что в какой-либо организованной группе он не состоял, и незаконной банковской деятельностью не занимался. С Юхневичем Сергеем поддерживал лишь приятельские отношения, у которого в служебном помещении видел Домрачева В.Ю, Мартынову Л.Н. и Кадеева Э.В.

Подсудимый Корсунский В.Ю. пояснил, что с Юхневичем Сергеем он познакомился в целях осуществления совместного проекта. В дальнейшем, он помогал Юхневичу Сергею с ускорением открытия счетов ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты" ООО " "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"", обращаясь в ПАО "Альфа-Банк", где называл себя представителем этих Обществ. При этом он выяснял перечень необходимых документов, и, собрав их, открывал в банке счета. Однако, в какой-либо организованной группе он не состоял, и незаконной банковской деятельностью не занимался.

Подсудимый Домрачев В.Ю. пояснил, что какой-либо преступной деятельностью он не занимался, а лишь выполнял в ООО " "данные изъяты"" Юхневича Сергея курьерские функции. Регистрацией организаций занималась юридическая контора ФИО30, а не он (Домрачев В.Ю.).

К вышеприведенным показаниям подсудимых Гарбуза М.И, Домрачева В.Ю. и Корсунского В.Ю. суд обоснованно отнесся критически, поскольку вина указанных подсудимых в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенном организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, а также вина Домрачева В.Ю. в образовании (создании) юридических лиц - ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" через подставных лиц, совершенных группой лиц по предварительному сговору, - подтверждена данными на предварительном следствии показаниями Юхневича Сергея Станиславовича, Корсунского В.Ю, Кадеева Э.В, Юхневича Станислава Сергеевича, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО19, ФИО22, ФИО29, ФИО21, ФИО30, протоколами выемок, обысков и осмотров документов, заключениями экспертов, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров, сведениями из банков, налоговых органов и компаний мобильной телефонной связи, а также другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Фаизова Р.Э, оснований для исключения из числа допустимых доказательств результатов выемок из банковских учреждений и связанных с этими результатами других доказательств, а также для снижения установленного судом размера дохода, извлеченного Гарбузом М.И, Домрачевым В.Ю. и Корсунским В.Ю. в ходе незаконной банковской деятельности, по уголовному делу не имеется.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Гарбуза М.И, Домрачева В.Ю. и Корсунского В.Ю. виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенном организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, и верно квалифицировал их действия по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно признал Домрачева В.Ю. в образовании (создании) юридических лиц - ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" через подставных лиц, совершенных группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал его действия как два преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Выводы суда в части оценки доказательств и юридической квалификации действий Гарбуза М.И, Домрачева В.Ю. и Корсунского В.Ю. - достаточно мотивированны и отвечают требованиям закона.

При этом суд обоснованно оправдал Гарбуза М.И, Домрачева В.Ю. и Корсунского В.Ю. в части обвинения их в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в их деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и правильно признал за ними в этой части право на реабилитацию.

За преступления, в совершении которых они признаны виновными, судом Гарбузу М.И, Домрачеву В.Ю. и Корсунскому В.Ю. назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ; суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Гарбуза М.И. учел совершение им преступления впервые, его положительные характеристики по месту жительства, в быту и по месту работы, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Домрачева В.Ю. учел совершение им преступления впервые, его возраст, его положительные характеристики в быту, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Корсунского В.Ю. учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, в быту и по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему родственников.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Гарбуза М.И, Домрачева В.Ю. и Корсунского В.Ю. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Гарбуза М.И, Домрачева В.Ю. и Корсунского В.Ю. не установлено.

При назначении Корсунскому В.Ю. наказания суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения этих положений в отношении Гарбуза М.И. и Домрачева В.Ю. не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные преступления, в отношении Гарбуза М.И, Домрачева В.Ю. и Корсунского В.Ю. не установлено.

Как видно из приговора, вопрос о возможности изменения категорий совершенных Гарбузом М.И, Домрачевым В.Ю. и Корсунским В.Ю. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом рассматривался.

При этом суд пришел к правильному убеждению, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Гарбуза М.И, Домрачева В.Ю. и Корсунского В.Ю. не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения вышеуказанным подсудимым наказаний в виде лишения свободы, законны и обоснованны.

При назначении Домрачеву В.Ю. окончательного наказания суд верно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Возможность применения к Гарбузу М.И, Домрачеву В.Ю. и Корсунскому В.Ю. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд надлежаще мотивировал.

Обязанности, возложенные на данных осужденных на период испытательного срока, согласуются с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств и арестованного имущества, в части касающейся Гарбуза М.И, Домрачева В.Ю. и Корсунского В.Ю, разрешена правильно.

Протоколы судебных заседаний по уголовному делу составлены в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Замечания защитника Фаизова Р.Э. на протоколы судебных заседаний председательствующим рассмотрены с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ, с вынесением законного, обоснованного и достаточно мотивированного постановления.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Корсунского В.Ю. и защитников Фаизова Р.Э, Шарапова И.Х. - судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующее.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 173.1 УК РФ, считается оконченным с момента внесения регистрирующим органом соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, что завершает и государственную регистрацию при образовании юридического лица (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции от 23 июня 2003 года N 76-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В силу положений п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли 6 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из приговора, незаконно образованное (созданное) Домрачевым В.Ю. и Юхневичем Сергеем Станиславовичем ООО " "данные изъяты"" зарегистрировано и включено Единый государственный реестр юридических лиц 18 сентября 2014 года.

Соответственно, на день вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 21 сентября 2020 года (с учетом ст. 390 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26) срок давности, предусмотренный п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в части привлечения Домрачева В.Ю. и Юхневича Сергея Станиславовича к уголовной ответственности за образование (создание) юридического лица - ООО " "данные изъяты"" через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, - истек, и вышеуказанные осужденные подлежали освобождению от наказания за данное преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции это обстоятельство оставил без внимания.

При этом, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, нарушение требований Общей части УК РФ относится к существенным нарушениям уголовного закона, влекущим отмену или изменение судебного решения.

Указанное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, повлияло на исход дела в части назначенного осужденным Домрачеву В.Ю. и Юхневичу Сергею Станиславовичу наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, является основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

Учитывая все изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года в отношении Домрачева В.Ю. и Юхневича Сергея Станиславовича - изменить, освободить этих осужденных от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты""), на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с этим окончательное наказание, назначенное осужденным Домрачеву В.Ю. и Юхневичу Сергею Станиславовичу по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

При этом, при назначении указанным осужденным окончательного наказания, судебная коллегия руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения наказаний, учитывая требования ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Кроме того, в отношении Домрачева В.Ю. судебная коллегия применяет условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для внесения других изменений в состоявшиеся в отношении Гарбуза М.И, Домрачева В.Ю. и Корсунского В.Ю. судебные решения, а также для отмены этих решений, судебная коллегия не усматривает.

При этом, за исключением разрешения вопроса о применении в отношении Юхневича Сергея Станиславовича положений п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в части привлечения его к уголовной ответственности за образование (создание) юридического лица - ООО " "данные изъяты"" через подставных лиц, в остальной части судебные решения в отношении данного осужденного судебная коллегия оставляет без оценки, поскольку кассационных жалоб ни от него самого, ни от его защитника не имеется, и суд кассационной инстанции принятием окончательного судебного решения в отношении Юхневича Сергея Станиславовича не вправе лишить его права самостоятельно обжаловать состоявшиеся в отношении него судебные решения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года в отношении Гарбуза Михаила Иосифовича, Корсунского Валентина Юрьевича, Домрачева Валерия Юрьевича и Юхневича Сергея Станиславовича - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова "подконтрольное преступному сообществу";

- освободить Домрачева Валерия Юрьевича и Юхневича Сергея Станиславовича от наказания, назначенного им за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты""), на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 и п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты" путем частичного сложения наказаний, назначить Домрачеву В.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;

- на основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Домрачеву В.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года;

- на период испытательного срока возложить на Домрачева В.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также периодически являться в этот орган на регистрацию;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 (по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты""), п. "б" ч. 2 ст. 173.1 (по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты" п. "б" ч. 2 ст. 173.1 (по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты""), п. "б" ч. 2 ст. 173.1 (по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты""), п. "б" ч. 2 ст. 173.1 (по эпизоду в отношении ООО "данные изъяты""), п. "б" ч. 2 ст. 173.1 (по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты""), п. "б" ч. 2 ст. 173.1 (по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты""), п. "б" ч. 2 ст. 173.1 (по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты""), п. "б" ч. 2 ст. 173.1 (по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты""), п. "б" ч. 2 ст. 173.1 (по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты""), п. "б" ч. 2 ст. 173.1 (по эпизоду в отношении ООО "данные изъяты""), п. "б" ч. 2 ст. 173.1 (по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты""), п. "б" ч. 2 ст. 173.1 (по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты"") УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Юхневичу Сергею Станиславовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части вышеуказанные судебные решения в отношении Гарбуза Михаила Иосифовича, Корсунского Валентина Юрьевича, Домрачева Валерия Юрьевича и Юхневича Сергея Станиславовича - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гарбуза М.И, защитника Габелева К.В. в защиту интересов осужденного Корсунского В.Ю, защитника Фаизова Р.Э. в защиту интересов осужденного Домрачева В.Ю, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи

Копия верна

Судья

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.