Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 7У-767/2021-(7У-20014/2020)[77-855/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Александрова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Александрова Ю.Ю. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2020 года и на апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Александрова Ю.Ю, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего об отсутствии оснований для изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2020 года, Александров Ю.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 25 декабря 2018 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 фактов), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 факта), п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 факта) на основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

2). 29 мая 2019 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

разрешены вопросы зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждены Александров Н.Ю, Сидорко М.В, приговор в отношении которых не обжалован и не пересматривается в кассационном порядке.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 10 марта 2020 года указанный приговор в отношении Александрова Ю.Ю. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года по кассационному представлению прокурора указанные судебные решения в отношении Александрова Ю.Ю. в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 15 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу и с 16 августа 2018 года по 25 декабря 2018 года соответственно отменены; уголовное дело в этой части направлено на судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный Александров Ю.Ю. просил состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, мотивировав тем, что приговор основан на недопустимых доказательствах - видеозаписи от 9 мая 2019 года и показаниях свидетеля ФИО1, поскольку фактически опознание его самого и Александрова Н.Ю. свидетелем не проводилось. Он лишь просмотрел указанную видеозапись. Иные видеозаписи ему не предоставлялись. Процедура опознания свидетелем ФИО2 также нарушена, т.к. ей была предоставлена только одна фотография. Вывод суда о том, что кража была совершена группой лиц по предварительному сговору, основан на предположении, соответствующими доказательствами не подтвержден. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку обстоятельством, смягчающим наказание, не признано обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. По делу имелись основания для применения ст. ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Александрова Ю.Ю, не занимал позицию, отличную от подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Александровым Ю.Ю. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Виновность Александрова Ю.Ю. подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО1, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, справкой о стоимости похищенного, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Александрова Ю.Ю. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления между Александровым Ю.Ю. и Александровым Н.Ю, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Эти же доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащее разрешение, с которым согласен суд кассационной инстанции, поскольку последнее основано на правильном применении как уголовного, так и уголовно-процессуального законов.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы опознание свидетелями ФИО1 и ФИО2 осужденного не производилось. Они лишь участвовали при осмотре и просмотре видеозаписи, сделанной на месте происшествия во время совершения преступления. В связи с чем оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Психическое состояние Александрова Ю.Ю. проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Александрова Ю.Ю. и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и доказательства того, что преступление совершено осужденным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 1 ст. 62, ст. 67 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Александрова Ю.Ю, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Александрова Ю.Ю. приговора подтверждены судом апелляционной инстанции. Из апелляционного постановления следует, что суд второй инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 10 марта 2020 года в отношении Александрова Ю.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи