Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-794/2021-(7У-20041/2020)[77-945/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю, судей Сергеевой Т.Ю, Егорова В.В, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденной Абхаликовой Е.А, потерпевших К Т.В, П А.С, М А.Ш, представителя потерпевших адвоката Тилежинского В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденной Абхаликовой Екатерины Александровны на постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 января 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденной Абхаликовой Е.А, по видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, мнения потерпевших К Т.В, П А.С, М А.Ш, представителя потерпевших адвоката Тилежинского В.С, полагавших судебные решения оставить без изменения, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего судебные решения подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства

Абхаликовой Екатерины Александровны, дата, уроженки "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", осужденной 26 октября 2016 года Октябрьским районным судом г. Самары (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 159 (по 10 преступлениям), ч. 3 ст. 159 (по 3 преступлениям), ч. 2 ст. 159 (по 3 преступлениям), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 25 мая 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Абхаликова Е.А, ссылаясь на положительно характеризующие ее в период отбывания наказания сведения, наличие поощрений, положительную характеристику, принятие мер к возмещению причиненного преступлениями вреда, выражает несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для ее условно-досрочного освобождения, в связи с чем просит обжалуемые судебные решения отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, указанный в ст.79 УК РФ срок лишения свободы, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденная Абхаликова Е.А. на момент обращения с ходатайством отбыла.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2007 года N 1Ю-0-П.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденной, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что Абхаликова Е.А. за весь период отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания не допускала, прошла обучение, к учебе относилась добросовестно, трудоустроена, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 11 поощрений, на проводимую воспитательную работу реагирует правильно, соблюдает правила личной гигиены и противопожарной безопасности, спальное место и личные вещи содержит в чистоте и порядке, переведена на облегченные условия отбывания наказания, поддерживает связи с родственниками, администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, характеризуется положительно.

Вместе с тем, приняв к сведению указанные данные о личности осужденной, суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что что суммы причиненного преступлениями ущерба и суммы произведенных с Абхаликовой Е.А. удержаний по исполнительным листам являются недостаточно соразмерными, что не может свидетельствовать о достижении одной из целей наказания - восстановление социальной справедливости.

Между тем, суд не учел, что, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная, находясь в местах лишения свободы принимает меры как к своему трудоустройству, так и к заглаживанию вреда, в том числе и путем добровольного перечисления потерпевшим денежных средств.

Кроме того, необходимо отметить, что преступления в отношении потерпевших Теплякова Д.А, Ведерникова А.В, Полежаевой А.С, Ксендзовой Т.В. совершены осужденной до 28 декабря 2013 года.

Обязательное условие, согласно которому для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного требуется возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, внесено в ст. 79 УК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N432-ФЗ, в связи с чем требования о полном или частичном возмещении вреда для условно-досрочного освобождения в данном случае неприменимы. Таким образом, не возмещение Абхаликовой Е.А. причиненного преступлением вреда указанным потерпевшим в качестве единственного основания, достаточного для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, расценено быть не может.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд фактически не учел критерии применения условно-досрочного освобождения, в обжалуемом постановлении не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденную данных при отсутствии каких-либо отрицательно характеризующих ее данных за период отбывания наказания не свидетельствует о возможности ее условно-досрочного освобождения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставлены без внимания.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, влияют на исход дела, поэтому судебная коллегия полагает необходимым постановление и апелляционное постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 января 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 25 мая 2020 года в отношении Абхаликовой Екатерины Александровны отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Самары, в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденной Абхаликовой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи