Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-823/2021-(7У-20070/2020)[77-776/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Выборновой С.А, защитника-адвоката Глухова С.А

, в режиме видеоконференц-связи, осужденного Адамова В.А, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Глухова Сергея Александровича в защиту интересов осужденного Адамова Вадима Александровича на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката Глухова С.А. в защиту интересов Адамова В.А, возражения заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н, выслушав защитника-адвоката Глухова С.А, осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А, о законности судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2020 года

Адамов Вадим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты"; гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей; ч. 3 ст. 30, п.п."б", "г" ч 4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "адрес" (взят под стражу в зале суда).

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Адамова В.А. под стражей с 29 июля 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Адамова В.А. под домашним арестом с 19 октября 2019 года по 28 июля 2020 года (включительно) зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Адамов В.А. осужден и признан виновным за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в исправительном учреждении, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Глухов С.А. в защиту интересов осужденного Адамова В.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает их незаконными, указывая на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушение права Адамова В.А. на справедливое судебное разбирательство, презумпцию невиновности. Не оспаривая выводы суда о виновности Адамова по ч.1 ст.291.2 УК РФ, не соглашается с его осуждением по ст.228.1 УК РФ. Считает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, из которых усматривается отсутствие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16 и других сотрудников ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" следует, что Адамов не был осведомлен, о содержимом свертка, который у него был изъят. Показания Адамова В.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению по тем же причинам, что и признание недопустимыми протоколов очной ставки осужденного с ФИО14 и выемки у Адамова форменной одежды, указанные следственные действия проводились в одно время. При этом фактически допрос Адамова в качестве подозреваемого не проводился, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели защиты ФИО10 и ФИО11 Данные обстоятельства суд не принял во внимание указав, что ФИО10 и ФИО11 не могут назвать точное время нахождения их в следственном отделе, что не основано на фактических обстоятельствах. Автор жалобы ставит под сомнение показания свидетеля ФИО12, который сообщил об осведомленности Адамова В.А. о переданном ему содержимом свертка. Полагает, что ФИО12 сотрудничал со следствием и давал пояснения под давлением сотрудников правоохранительных органов, невиновность Адамова В.А. в совершении преступления по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждается показаниями опрошенных свидетелей обвинения, исследованными материалами дела, заключениями экспертиз о не обнаружении на его одежде и смывах с рук следов наркотических средств.

Считает, что Адамов В.А. не предполагал, что находится в переданном ему свертке, суд в приговоре не дал правовой оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании, на которые обратил внимание защитник и оценил лишь те доказательства, которые подтверждают факт задержания Адамова и изъятия у него наркотического средства. Выводы суда в нарушение требований ст.73, 88 УПК РФ о виновности осужденного не основаны на реальных фактах, приговор постановлен на предположениях. Судом апелляционной инстанции доводы жалобы стороны защиты не рассмотрены. Просит судебные решения в отношении Адамова В.А. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н, считает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, в возражении заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводу кассационной жалобы выводы суда

о виновности осуждённого в инкриминируемых преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Адамова В.А. данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными в суде в порядке ст.271 УПК РФ, где он пояснил, что осужденный ФИО35 попросил принести за денежное вознаграждение сверток с наркотическим средством и он согласился так как за это ему предлагали 10 000 рублей. Когда он шел через контрольно-пропускной пункт, осознавал наличие при себе наркотических средств предназначавшихся осужденному ФИО35; показаниями свидетеля ФИО12 о передаче Адамову В.А. двух пластин замотанных изолентой и 10000 рублей, что Адамов поднес к носу сверток и спросил знает ли он, что в нем наркотики; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, других свидетелей

пояснивших об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также, вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается письменными доказательствами: выпиской из приказа о назначении Адамова В.А. на должность "данные изъяты" ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес"; его должностной инструкцией; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицами к нему из которых следует, что в присутствии Адамова В.А. в кабинете N административного корпуса ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" обнаружены и изъяты, в том числе, две денежные купюры достоинством 5000 рублей, две пластины прямоугольной формы, оклеенные изолентой синего цвета, зеленый полимерный пакет с "данные изъяты" капсулами; протоколами осмотров денежных купюр и двух свертков с веществом; протоколами иных следственных действий; заключениями экспертиз и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, сомнений не вызывают. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд изложил свои выводы по каким основаниям он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводу кассационной жалобы, показания Адамова В.А. данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ суд признал достоверными указав, что они были даны в присутствии адвоката, при этом Адамову В.А. разъяснялось что они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, неправомерного воздействия на Адамова В.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, в совокупности с другими исследованными доказательствами суд признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных свидетельствующих об оговоре Адамова свидетелями обвинения, в том числе свидетелем ФИО12, не имеется. Свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Действия Адамова В.А. квалифицированы по ч.1 ст.291.2 и ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, что соответствует содержащемся в приговоре описаниям преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания Адамова В.А, переквалификации его действий, не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Адамова В.А. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и его невиновности в его совершении; об отсутствии доказательств причастности Адамова В.А. к совершению преступления; об отсутствии в изъятых у него смывах с рук, срезах ногтей и предметах одежды, наркотических средств; о неосведомленности нахождения наркотических средств в свертке, который Адамов В.А. пытался пронести на территорию исправительного учреждения - явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Ставить под сомнение выводы суда, оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и с исследованными материалами дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд изложил свои выводы по каким основаниям он признал необоснованными показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО11 допрошенных в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ никаких следственных действий с Адамовым В.А. не проводилось и адвоката там не было.

Показания подсудимого данные в ходе судебного заседания суд счел реализацией его права на защиту, с целью снижения степени своей ответственности.

Суд установил, что оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательства не имеется, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены уполномоченными лицами.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз и выводов их заключений. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для изменения либо отмены судебных решений в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Адамова В.А, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Адамову В.А, суд признал: совершение преступлений впервые, полное признание им своей вины, на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в связи с наличием у них ряда заболеваний; положительные характеристики с места службы, от друзей и бывших сослуживцев; наличие ведомственных наград, другие положительные данные о его личности.

Обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Адамову по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа, по ч.3 ст.30 ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, назначении окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Глухова С.А. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам осужденного и стороны защиты, судами первой и апелляционной инстанций приняты решения в соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену, либо изменение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебных решений, и могли повлечь их отмену либо изменение, по делу не допущено.

Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 сентября 2020 года в отношении

осужденного Адамова Вадима Александровича

оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Глухова С.А. в защиту интересов осужденного Адамова В.А. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи