Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-835/2021-(7У-20082/2020)[77-805/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Скворцова О.В, адвоката Салахова И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Зайнуллина Р.А. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвоката СалаховаИ.Н. в поддержание доводов жалоб, прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года

Зайнуллин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Зайнуллин Р.А. освобожден от наказания со снятием судимости.

Приговором приняты решения в отношении обязательства о явке и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года приговор изменен, исключено указание об освобождении Зайнуллина Р.А. от наказания со снятием судимости на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", резолютивная часть уточнена указанием на отчество осужденного А. вместо ошибочно указанного Аа... В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Зайнуллин Р.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение законных прав и интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зайнуллин Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Считает, что судом должным образом не изучены его личность, материальное и семейное положение, не учтены в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья, возраст и признание вины. С учетом изложенного, отсутствия отягчающих обстоятельств к нему возможно применение положений ст.64 УК РФ, а также просит освободить его от наказания в связи с актом амнистии.

В дополнительной жалобе Зайнуллин Р.А. оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, излагает фактические обстоятельства дела со своей точки зрения, утверждает, что необходимый документ ФИО1 изготовила и выдала секретарь сельского поселения ФИО2, он к этому отношения не имеет.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Черемшанского района Республики Татарстан просит судебные решения оставить без изменения, указывая, что виновность Зайнуллина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами, квалификация действий соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выводы суда о виновности Зайнуллина Р.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого Зайнуллина Р.А, признавшего вину в совершении инкриминированного преступления, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, письменных материалах дела: протоколах осмотров мест происшествий, протоколах выемки правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу "адрес", осмотра предметов, заключении судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись в графе "Руководитель исполкома "адрес"" на выписке похозяйственной книги N 24 от 08 июля 2013 года выполнена ЗайнуллинымР.А.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял положенные в основу обвинительного приговора доказательства.

Доводы Зайнуллина Р.А. о непричастности к совершению преступления, об изготовлении свидетелем ФИО2 выписки похозяйственной книги и выдаче ее ФИО1 противоречат исследованным доказательствам и направлены на их переоценку, однако несогласие осужденного с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судами первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

В приговоре мотивированы выводы о том, в чем выразилось превышение должностных полномочий со стороны Зайнуллина Р.А. и проявилось существенное нарушение охраняемых законом интересов организации, общества и государства, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным превышением осужденным своих служебных полномочий. При этом судом учтены и приведены в приговоре нормы закона и права, которые нарушены.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Зайнуллина Р.А.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Зайнуллина Р.А, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и определилнаиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.286 УК РФ, в виде штрафа.

Выводы суда о виде и размере наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а равно и для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом обоснованно не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционном представлении доводам, изменил приговор, исключив из него указание об освобождении Зайнуллина Р.А. от назначенного наказания со снятием судимости на основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", поскольку в соответствии с п.п. 2 п.13 указанного постановления, его действие не распространяется на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ч.2 ст.286 УК РФ. С выводом суда апелляционной инстанции соглашается и судебная коллегия.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб осужденного Зайнуллина Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года в отношении Зайнуллина Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Зайнуллина Р.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

судья М.В.Плахотник