Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-836/2021-(7У-20083/2020)[77-752/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденного Турапина С.В. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Корчагина Е.Ю, потерпевшей Турапиной А.С. посредством видеоконференц-связи, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корчагина Е.Ю. в интересах осужденного Турапина Сергея Викторовича на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления Турапина С.В, его защитника Корчагина Е.Ю. и потерпевшей Турапиной А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 7 августа 2020 года, Турапин Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Таджикистан, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 16 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 октября 2020 года приговор изменен, зачтено в срок отбывания наказания Турапину С.В. время принудительного нахождения в ГКУЗ "Ульяновская областная психиатрическая больница им. В.А. Колосова" в стационарных условиях в период с 7 мая по 15 июня 2020 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Турапин С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО2

Преступление совершено в период с 21 часа 06 минут 21 апреля 2020 года по 8 часов 12 минут 22 апреля 2020 года в г.Ульяновске Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Корчагин Е.Ю. в интересах осужденного Турапина С.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что позиция осужденного, которая поддержана адвокатом и потерпевшей о состоянии невменяемости, аффекта при совершении преступления судом необоснованно оценена как способ защиты и стремление уменьшить степень вины в совершенном преступлении. Полагает, что доводы защиты об отсутствии мотива и вины Турапина С.В. в совершенном деянии не учтены, личность Турапина С.В. в полном объеме не изучена. Считает, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что Турапин С.В. правомерно признан вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности является ошибкой, опровергается материалами дела о том, что у Турапина С.В. имеется органическое расстройство личности, он с февраля 2020 года до 23 часов 30 минут 23 апреля 2020 года находился в измененном психическом сознании и не осознавал свои действия и поведение. Обращает внимание, что неоднократные ходатайства защиты о проведении дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Турапина С.В. были необоснованно отклонены судом, сомнения о невменяемости осужденного не устранены. Указывает, что возможность участия Турапина С.В. при наличии у него выявленных диагнозов заболеваний в следственных действиях 23 апреля 2020 года судом не проверялась, его показания в период расстройства личности приняты судом без должной оценки, несмотря на то, что в судебном заседании Турапин С.В. их не подтвердил, доказательство стороны защиты - заключение специалиста в области психиатрической экспертизы не принято во внимание и не приведено в приговоре. Считает, что судами нарушен принцип состязательности сторон, право на защиту.

Указывает, что Турапин С.В. с постановлением о назначении экспертизы не был ознакомлен и с ней знакомился его законный представитель ФИО3, в связи с чем он был лишен возможности выразить свое отношение к назначению в отношении себя психиатрической экспертизы, заключение эксперта составлено с нарушением требований ст.204 УПК РФ, закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" необоснованно, неполно, противоречиво. Явка с повинной и допрос в качестве подозреваемого Турапина С.В. являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Допрос Турапина С.В. в период лечения в психиатрической больнице 16 июня 2020 года также не является допустимым доказательством, поскольку он находился под воздействием лекарств. При этом, он сначала был допрошен в качестве подозреваемого в 12 часов 15 минут, а затем задержан. Судом не разъяснены подсудимому права, предусмотренные п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд первым начал допрос подсудимого, не предоставив право защите вести допрос. Суд не учел показания потерпевшей и свидетеля ФИО24 о наличии отклонений в психическом поведении подсудимого до совершенного деяния, оценив их показания с обвинительным уклоном. Требование защиты об исключении письменных показаний ФИО12 не оценены судом первой инстанции, а суд второй инстанции пришел к неверному выводу, что протоколы явки с повинной, допросы Турапина С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетеля ФИО12 составлены в соответствии с УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением права на защиту Турапина С.В, который давал показания и фактически проведен следственный эксперимент без участия защитника. Судом положены в основу приговора показания свидетелей оперативного работника ФИО13, следователей ФИО14, ФИО15 сведениях, которым им стали известны из показаний Турапина С.В. на месте происшествия, что недопустимо.

Заключение эксперта N37 от 17 июня 2020 года является неполным, а также в основу экспертизы положено заключение N1405 по результатам экспертизы до возбуждения уголовного дела. Считает, что суд в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер. Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н, считает приговор законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО17 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями самого ФИО17, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления;

- показаниями свидетеля врача - терапевта ФИО21 о том, что 20 апреля 2020 года она находилась в квартире Турапина С.В, осмотрела его, но оснований для госпитализации не нашла, поскольку имеющиеся у него жалобы соответствовали его заболеваниям и возрасту, отклонений в психическом плане не было;

- показаниями свидетеля ФИО18 (фельдшера скорой помощи) о том, что при осмотре ею ФИО19 и констатации ее смерти супруг умершей Турапин С.В. вел себя спокойно, адекватно, никаких сомнений в своем психическом состоянии не вызывал;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N1405 и N 149 от 21 и 23 апреля 2020 года, заключением эксперта N37 от 17 июня 2020 года, о причине смерти потерпевшей и возможности причинения повреждений потерпевшей при обстоятельствах, изложенных Турапиным С.В. в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого;

- заключением судебно - психиатрической экспертизы N25 от 11 июня 2020 года об отсутствии оснований для вывода о нахождении Турапина С.В. в состоянии психического расстройства, лишавшего его способности осознавать характер и содержание проводимых с ним следственных действий 23 апреля 2020 года;

- показаниями эксперта ФИО20, проводившей экспертизу и указавшей, что наличие депрессивной реакции, проявившейся после проведения следственных действий, не лишало способности Турапина С.В. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на момент совершения преступления и ходе последующих следственных действий, после выписки из больницы он не находился под воздействием каких-либо лекарственных препаратов;

иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и признаны допустимыми.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Турапина С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в присутствии защитника и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, а также, протокол явки с повинной 23 апреля 2020 года, составленный в присутствии защитника после разъяснения прав Турапину С.В, в том числе ст.51 Конституции РФ, в которых Турапин С.В. указал обстоятельства совершения им убийства ФИО2 из неприязненных отношений на почве длительного бытового конфликта, инициатором которого была супруга, находящаяся в болезненном состоянии. Оценка показаний подсудимого дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на то, что допрос в качестве подозреваемого Турапина С.В. 16 июня 2020 года незаконно был произведен до его задержания, поскольку он находился под воздействием лекарств, не основана на материалах дела, из которых следует, что Турапин С.В. допрошен по окончании лечения и выписки из больницы. При этом, до допроса он был уведомлен о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ, а затем допрошен в качестве подозреваемого, после чего задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Оценивая доказательства стороны обвинения в совокупности, суды пришли к правильному выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Ссылки в жалобе на исследование судом личности подсудимого не в полном объеме, недопустимость заключения эксперта о вменяемости подсудимого, отсутствие в приговоре ссылки на заключение специалиста, предоставленного стороной защиты, опровергаются материалами дела, из которых видно, что личность подсудимого достаточно исследована, экспертиза назначена с соблюдением положений главы 27 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК и ему судами дана надлежащая оценка, в том числе с учетом представленного стороной защиты заключения специалиста. Оценивая названное заключение специалиста суд пришел к обоснованному выводу, что оно не опровергает заключение экспертов, подготовленного в соответствии с Федеральным законом N73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".

Установив, что экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, а выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела суды верно пришли к выводу о допустимости и достоверности заключения эксперта.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, для чего допрошена свидетель защиты врач - терапевт ФИО21, указавшая, что 20 апреля 2020 года она психических отклонений у Турапина С.В. не установила, направлений для обращения к неврологу и психиатру не давала.

Отклоняя доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, о состоянии невменяемости, аффекта Турапина С.В. суды обоснованно пришли к выводу о том, что эти доводы являются способом защиты и стремлением осужденного уменьшить степень вины в совершенном преступлении, поскольку вопрос о психическом состоянии был надлежащим образом проверен и оснований для признания в действиях Турапина С.В. признаков какого-либо психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, а также признаков аффективного состояния, не имеется. Оснований не согласиться с выводами судов нет.

Доводы стороны защиты о нарушении права Турапина С.В. на ознакомление с постановлением о назначении психиатрической экспертизы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку на момент назначения данной экспертизы в связи с нахождением Турапина С.В. в больнице по состоянию здоровья ему был назначен законный представитель его мать ФИО3 и защитник ФИО22, которые были ознакомлены с постановлением следователя и дополнительных вопросов, отводов экспертам не заявили, а в последующем полномочия законного представителя были прекращены постановлением следователя с учетом сведений о состоянии здоровья ФИО3 и с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы N25 от 11 июня 2020 года подозреваемый и его защитник были ознакомлены. Ходатайство защитника о назначении экспертизы в ФГБУ "НМИЦ ПН им.Сербского" было рассмотрено в установленном законом порядке и мотивированно отклонено.

При этом оснований для проведения дополнительной экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, с учетом положений ст.207 УПК РФ суды правильно не усмотрели в связи с отсутствием неясностей, неполноты заключения и новых вопросов.

Ссылка в жалобе на недопустимость заключения эксперта N 37 от 17 июня 2020 года в связи с исследованием заключения N1405 от 22 апреля 2020 года, полученного до возбуждения уголовного дела не основана на законе, поскольку ч.4 ст.195 УПК РФ предусмотрено назначение и проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении ходатайств защиты о проведении дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Турапина С.В. не допущено.

Не ставят под сомнение обоснованность обвинительного приговора и доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия, который по мнению заявителя является фактически следственным экспериментом.

Вопреки утверждениям в жалобе, установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2020 года не имеется. В ходе судебного разбирательства было установлено, что осмотр произведен на основании положений ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и обязательного участия в нем адвоката законом не предусмотрено. Осмотр произведен в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, какие-либо причины считать его следственным экспериментом отсутствуют.

Доводы защитника в жалобе о том, что в основу приговора положены показания оперативного работника ФИО13 и следователей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из показаний Турапина С.В, несостоятельны, поскольку в основу приговора положены их показания лишь в части порядка проведения оперативных и следственных действий.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции права на защиту подсудимого, в связи с тем, что ему не разъяснен п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и сторона защиты не первой начала допрос подсудимого, опровергается материалами дела, из которых следует что в ходе судебного заседания подсудимому Турапину С.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 47, 54 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, после изложения подсудимым обстоятельств произошедшего стороне защиты первой предоставлено право задать вопросы, а затем стороне обвинения, о чем указано в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.60 оборот, л.д.79-80).

То, что суд выяснил у подсудимого желание дать показания и предложил пояснить обстоятельства произошедшего до предоставления права задать вопросы стороне защиты не является существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену или изменение судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доводы защиты, в том числе те, на которые заявитель обращает внимание в жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, были судом проверены и получили оценку по правилам ст.88 УПК РФ, правильность которой сомнений не вызывает.

В приговоре отражено отношение Турапина С.В. и его защитника к предъявленному обвинению и дана оценка всем доводам, приведенным в защиту осужденного.

В выводах суда, изложенных в приговоре, отсутствуют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Турапина С.В.

Изложенные в жалобе защитника осужденного Турапина С.В. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, однако то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и апелляционной инстанции, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Судом первой инстанции действия Турапина С.В. с учетом установленных фактических обстоятельств правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ.

Наказание Турапину С.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: признание вины на стадии следствия, свидетельствующее о раскаянии, пожилой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у Турапина С.В. инвалидности 3 группы, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также отсутствие каких -либо претензий у потерпевшей (ч.2 ст. 61 УК РФ), явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку после обращения с явкой повинной он неоднократно давал последовательные признательные показания (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшей суд обоснованно не усмотрел, поскольку таких признаков в поведении погибшей не было установлено, как и наличия признаков совершения преступления по мотиву сострадания, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что мотивом преступления послужил бытовой конфликт с потерпевшей, находящейся в болезненном состоянии, и появившаяся в связи с этим личная неприязнь к потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии строгого режима осужденному Турапину С.В. назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения нет.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол явки с повинной, протоколы допросов Турапина С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с УПК РФ, указав мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы отклоняются.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Турапина С.В. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Корчагина Е.Ю. в интересах осужденного Турапина С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья