Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-970/2021[77-897/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Лазареве А.А, с участием

осужденного Павлова И.В, защитника - адвоката Минькиной Г.Э, прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Павлова И.В. и его защитника - адвоката Минькиной Г.Э. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2020 года

Павлов Иван Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 30 июня 2009 года приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 ноября 2015 года по отбытии наказания, - 11 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании постановления этого же мирового судьи от 3 сентября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 15 дней лишения свободы, освобожденный 17 сентября 2018 года по отбытии наказания, - 22 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска - и.о. мирового судьи судебного участка N2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, - 8 ноября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, - 4 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - 29 мая 2020 приговором мирового судьи судебного участка N1 Ульяновского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Павлову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Павлова И.В. под стражей с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговоры мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 4 марта 2020 года и мирового судьи судебного участка N 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 29 мая 2020 года в отношении Павлова И.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 19 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Павлов И.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Павлов И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, в связи с чем просит их отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками полиции, которые избили его и не предоставили адвоката, в результате чего он оговорил себя. Полагает, что расследование уголовного дела проведено необъективно, свидетель ФИО9, чьи показания содержат существенные противоречия, по заданию сотрудников полиции спровоцировал его, а показания сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 являются недостоверными, т.к. они аналогичны друг другу, а эти лица заинтересованы в исходе дела. Отмечает, что его доводы о невиновности проверены не были, дознаватель относилась к нему предвзято, в удовлетворении ходатайств об изъятии видеозаписей с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала г.Ульяновска и аптеки у ДК "Современник", опросе Бурманалиевой и лиц, с кем он разговаривал по сотовому телефону ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. Также указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него хронических болезней, характеристики с мест учебы и работы. Кроме того, считает, что процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе дознания с него взысканы незаконно и необоснованно.

В письменных возражениях помощник Ульяновского транспортного прокурора Соколов С.А. считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе право Павлова И.В. на защиту. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены дознавателем в соответствии с требованиями закона, предусмотренных главой 9 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие дознавателя в уголовном судопроизводстве, не имелось, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Павлова И.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах задержания Павлова И.В. и изъятия у него наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО11, участвовавшего в качестве понятого при изъятии у осужденного наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО9 об известных ему обстоятельства дела; протоколом личного досмотра Павлова И.В.; справкой и заключением эксперта о составе и массе наркотического средства, изъятого у осужденного; а также иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы осужденного о том, что свидетели ФИО12 и ФИО13 являются сотрудниками полиции, а свидетель ФИО9 ранее привлекался к уголовной ответственности, не влекут признание их показаний недостоверными, с учетом того, что показания этих лиц согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Павлова И.В, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Павлова И.В. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается. По всем заявленным сторонам ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания Павлова И.В, свидетелей, письменные материалы дела и вещественное доказательство, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Юридическая квалификация действий Павлова И.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Доводы кассационной жалобы о провокационных действиях свидетеля ФИО9 и сотрудников полиции, которые подложили наркотическое средство Павлову И.В. и оказали на него воздействие, были предметом тщательной проверки суда, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительного обоснования опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательствами, в том числе протокол личного досмотра с видеозаписью, данные фотоучета и акт медицинского освидетельствования, детализации телефонных соединений, а также показания свидетеля ФИО9, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники полиции противоправных действий в отношении Павлова И.В. не совершали, телесных повреждений ему не причиняли, а порядок проведения личного досмотра осужденного нарушен не был.

Кроме того, следует отметить, что в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 по ч. 1 ст. 286 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены приговора суда.

При назначении Павлову И.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес состояние здоровья Павлова И.В. и наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, в связи с чем доводы кассационной жалобы о повторном учете этих обстоятельств не могут быть удовлетворены.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления Павлова И.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен Павлову И.В. верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Павлову И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Решение суда о взыскании с Павлова И.В. процессуальных издержек в сумме 4500 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО14, защищавшей осужденного в ходе дознания по настоящему уголовному делу, соответствует требованиям ст.132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, адвокат ФИО14 была назначена дознавателем по заявлению Павлова И.В. (т. 2 л.д. 1-2), от услуг защитника Павлов И.В. не отказывался, в связи с чем с учетом возраста и трудоспособности осужденного суд правильно не нашел оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 19 августа 2020 года в отношении Павлова Ивана Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Павлова И.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи