Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-988/2021[77-968/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М.

судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Шутылева А.В, его защитника-адвоката Садкова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Садкова А.А. в защиту интересов осужденного Шутылева А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда "адрес" Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, пояснения осужденного Шутылева А.В, его адвоката Садкова А.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Шутылев Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освобожден в зале суда.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ произведен зачет содержания под стражей в срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

С учетом правил ст. 72 ч.3 УК РФ ввиду того, что Шутылев находясь под стражей наказание в виде обязательных работ 400 часов отбыл, Шутылев освобожден от наказания в виде обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Шутылев А.В. признан виновным и осужден за два преступления, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Садков А.А. в интересах Шутылева А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Приводит подробный анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства и утверждает, что вина подзащитного на предварительном следствии и в судебном заседании не подтвердилась, выводы судебных инстанций не соответствуют фактически обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Указывает, что Шутылев вину в совершении действий, изложенных в приговоре, не признавал. Медицинскими организациями, проводившими освидетельствование Шутылева были нарушены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, наркотических средств и других токсических средств, вызывающих опьянение (интоксикацию) Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с несоответствием объема тары для исследуемых объектов, температуры, упаковки для транспортировки, этикеток прикрепляемых на тару с образцами для исследования, наличия на них реквизитов, порядка транспортировки, порядка регистрации при доставке органу на исследование. Утверждает, что свидетели -эксперты не могли объяснить различие в объеме отправленного и исследуемого ими биоматериала - мочи 4мл и 5мл соответственно. Указывает на недостатки и различия в описания признаков упаковки биоматериала, отправляемого органом дознания и поступившего на исследование экспертов. Указывает на недостатки постановлений органа дознания, в которых не указаны обстоятельства по какой причине направляются биологические материалы на исследование. Недостатки описательной части экспертных заключений по причине отсутствия указаний на методики, применяемых исследований, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о недопустимости заключений экспертов как доказательств по делу. Просит отменить судебные решения по делу и оправдать Шутылева А.В.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. указывает на необоснованность доводов жалобы адвоката, просит судебные решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Шутылева А.В. соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и положениям указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела, обстоятельств, признанных судом доказанными и указанных в приговоре следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шутылев был признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, срок лишения права управлять транспортными средствами окончился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем, вновь был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Мари Эл, при наличии признаков опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте алкотектором, направлен на медицинское освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения, наличие в биологических объектах у освидетельствуемого "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Шутылев вновь, управляя автомобилем, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС МВД по Мари Эл, при наличии признаков опьянения, был направлен на медицинское освидетельствования, по результатам которого было установлено состояние опьянения, наличие в биологических объектах у освидетельствуемого "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниям свидетелей сотрудников ДПС МВД Мари Эл М, врачей, проводивших освидетельствование И, актами медицинского освидетельствования, результатами химико-токсилогического исследования, заключениями химических экспертиз, а также другими доказательствами, которые были исследованы судом и приведены в приговоре.

В суде Шутылев обстоятельства управления им автомобилем, при которых он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и направлен на освидетельствование, не отрицал. Ссылался на нарушение порядка и правил освидетельствования ненадлежащую тару, предоставленную ему в медицинском учреждении, в которой он оставлял биологический материал для исследований, на наличие различного указания на объем этого материала в сопроводительных документах на исследование и различие цвета биоматериала, который он сдал и который был исследован. Отрицал факты употребление им наркотических средств.

Суд правильно оценил позицию защиты, избранную Шутылевым, как не несостоятельную, не основанную на положениях нормативных актов РФ, регламентирующих проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения и проведение при этом химико-токсилогических исследований, нормах уголовного и уголовно-процессуального закона и пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Шутылеву обвинения о чем свидетельствует в достаточной степени совокупность доказательств, которыми подтверждается вина осужденного в преступлениях.

Вопреки доводам жалобы достоверность и допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, мотивы суда по указанным вопросам в приговоре имеются и основаны на законе.

Доводы автора жалобы о том, что медицинскими организациями, проводившими освидетельствование Шутылева были нарушены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, наркотических средств и других токсических средств, вызывающих опьянение (интоксикацию) Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N были предметом проверки в судебных инстанциях, путем допроса врачей и экспертов Я, которые участвовали в проведении медицинского освидетельствования и экспертных исследований, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как нарушений положений указанного нормативного акта, которые могли повлиять на результаты освидетельствования Шутылева не установлено и оснований ставить под сомнение достоверность, а следовательно, и допустимость указанных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Вопреки автору жалобы все доводы стороны защиты в ходе судебного разбирательства были проверены, признаны несостоятельными, соответствующие мотивы и суждения судом приведены в приговоре и которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде и требованиям закона, поэтому утверждения о необъективности выводов суда и неполноте исследования обстоятельств по делу являются необоснованными и отклоняются.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование Шутылева в обоих случаях было проведено в медицинском учреждении, врачами, имеющими право на такое исследование в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заключения и выводы экспертных исследований биоматериала освидетельствуемого сформулированы ясно, понятно и не вызывают сомнений в своей достоверности. Должностные лица, проводившие экспертные исследования об уголовной ответственности по ст. 307 предупреждались.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает. Суждения по каким основаниям суд доверяет одним доказательствам и отвергает доводы стороны защиты в судебных решениях содержатся и являются обоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Шутылева в кассационном порядке.

Преступные действия Шутылева судом квалифицированы правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условий его жизни, всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание виновного обстоятельств не установлено.

Выводы суда о разрешении всех вопросов, которые в силу закона относятся к назначению конкретного вида и размера наказания, в том числе и дополнительного вида наказания, являются правильными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционной жалобы и их мотивированная оценка содержится в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 78 УК РФ в судебном решении имеются и соответствуют положениям закона.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда "адрес" Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шутылева Алексея Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Садкова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи