Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-1002/2021[88а-3640/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Сказочкина В.Н, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Никитина Н.И. по доверенности Яковлева Е.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года по административному делу N 2а-251/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании незаконным и отмене уведомления от 20 февраля 2020 года N об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин Н.И. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации Моргаушского района Чувашской Республики (далее также - администрация, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 63, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

28 января 2019 года он обратился в администрацию с заявлением о переводе указанного нежилого помещения в жилое помещение, решением (уведомлением) администрации от 13 марта 2019 года ему было отказано. Решением суда от 12 апреля 2019 года отказ в переводе признан незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Никитина Н.И. о переводе нежилого помещения в жилое помещение.

По итогам нового рассмотрения заявления уведомлением администрации от 20 февраля 2020 года N административному истцу вновь отказано в удовлетворении заявления.

Административный истец, считая свои права и законные интересы нарушенными, указывал на то, что решение, изложенное в уведомлении, противоречит требованиям статей 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Никитину Н.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 27 декабря 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Никитина Н.И. по доверенности Яковлев Е.А, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные им ранее в апелляционной жалобе, просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций дело необоснованно рассмотрено в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а административным ответчиком не доказана законность отказа в переводе указанного нежилого помещения в жилое помещение.

По мнению автора жалобы, судами не учтено, что к работе межведомственной комиссии по рассмотрению заявления Никитина Н.И. не привлекались органы государственного жилищного надзора, санитарно-эпидемиологического и противопожарного надзора.

Определением судьи суда кассационной инстанции осуществлен переход к рассмотрению кассационной жалобы представителя Никитина Н.И. по доверенности Яковлева Е.А. по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Никитин Н.И. является собственником земельного участка площадью 877 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N - нежилое здание площадью 250, 1 кв.м, именуемое согласно данным технического учета как "здание автосервиса", в котором расположено находящееся в собственности Никитина Н.И. спорное нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 63, 9 кв.м.

24 января 2020 года Никитин Н.И. обратился в администрацию с заявлением о переводе данного нежилого помещения в жилое помещение.

Уведомлением администрации от 20 февраля 2020 года N ему отказано в переводе спорного помещения из нежилого в жилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения.

Данное решение принято администрацией на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, согласно которому отсутствует возможность обеспечить соответствие переводимого помещения установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством, при этом отсутствуют документы, подтверждающие соответствие переводимого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что правильно оценено как препятствие для перевода спорного нежилого помещения в жилое помещение. Кроме того, указано, что переводимое помещение располагается в здании автосервиса с назначением "нежилое", в связи с чем оно не может быть признано отвечающим требованиям, установленным для жилых помещений, и переведено в жилое помещение без изменения целевого назначения всего здания на "жилое".

Согласившись с выводами суда первой инстанции и оставляя судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отклонил доводы апелляционной жалобы, отразил в апелляционном определении, что указание в техническом паспорте нежилого здания по состоянию на 12 ноября 2014 года, на то, что часть помещений здания используется как жилая ("спальня", "кухня", "комната отдыха"), не свидетельствует, что фактическая эксплуатация ряда помещений нежилого здания соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не требуется перепланировки и переустройства для целей перевода нежилого здания в жилое, поскольку строительные требования и правила, предъявляемые к жилым и нежилым зданиям, различаются.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления, для чего собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо должны предоставить в орган, осуществляющий перевод помещений, перечень указанных в статье документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения.

Частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Требования, предъявляемые к жилым помещениям, указаны в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N.

В соответствии с указанными правовыми нормами жилым помещением признается изолированное помещение, отвечающее установленным санитарным, противопожарным, градостроительным и техническим требованиям, предназначенное для постоянного проживания граждан.

Вопрос о признании жилого дома или квартиры пригодным либо непригодным для проживания законодательством отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии в соответствии с пунктом 7 указанного выше Положения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Никитина Н.И.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено судами в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены верных по существу судебных актов.

Довод автора жалобы о том, что административным ответчиком не доказана законность отказа в переводе указанного нежилого помещения в жилое помещение, не нашел своего подтверждения материалами дела, свидетельствующими об обратном, в силу чего отклоняется судом кассационной инстанции.

Указание в жалобе на то, что к работе межведомственной комиссии по рассмотрению заявления Никитина Н.И. не привлекались органы государственного жилищного надзора, санитарно-эпидемиологического и противопожарного надзора, опровергается материалами дела. Так, из заключения межведомственной комиссии от 18 февраля 2020 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания следует, что представители территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г. Новочебоксарск и Управления Росреестра по Чувашской Республике были уведомлены о времени и месте, однако на заседание межведомственной комиссии не явились.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судами правильно отказано в удовлетворении административного искового заявления Никитина Н.И.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные им судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никитина Н.И. по доверенности Яковлева Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: