Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-1258/2021[88а-3896/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эйриха Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 года по административному делу N 2а-97/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области к Эйриху Юрию Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления, объяснения Эйриха Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Волжского районного суда Самарской области от 5 февраля 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - МИФНС N 16 по Самарской области) о взыскании с Эйриха Ю.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере "данные изъяты", пени по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты", задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере "данные изъяты", задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере "данные изъяты", суммы начисленных пеней по земельному налогу в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым требования МИФНС N 16 по Самарской области удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 24 декабря 2020 года, Эйрих Ю.В. ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы Эйриха Ю.В. и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не были допущены нарушения такого характера.

В соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу положений пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются в отношении земельных участков нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории земель и разрешенного использования земельного участка.

В силу положений статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на объекты налогообложения:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4)единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налоговогоуведомления, направляемого налоговым органом.

Cтатьями 397, 409 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог и налог на имущество физических лиц на основанииналогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного вабзаце второмнастоящего пункта.

Возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленномстатьями 78и79настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей иглавами 25и26.1настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Судами установлено, что Эйрих Ю.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2017 год и земельного налога за 2016 и 2017 годы.

Эйриху Ю.В. через личный кабинет направлено налоговое уведомление N 60677760 от 29 августа 2018 года об уплате земельного налога за 2016 и 2017 годы в размере "данные изъяты" и налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере "данные изъяты" в срок до 3 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой указанных налогов административным истцом выставлено требование N 93848 по состоянию на 17 декабря 2018 года об уплате недоимки по земельному налогу за 2016 и 2017 годы в размере "данные изъяты", налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере "данные изъяты", а также начисленных пеней в размере "данные изъяты" в срок до 15 января 2019 года.

В силу положений статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

24 июня 2019 года по заявлению налогового органа мировым судьёй судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ N 2а-1101/2019 о взыскании с Эйриха Ю.В. задолженности по налогам. Определением от 2 июля 2019 года судебный приказ отменен по заявлению Эйриха Ю.В.

В суд с настоящим административным исковым заявлением МИФНС N 16 по Самарской области обратилась 1 ноября 2019 года.

Таким образом, сроки обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Проверяя основания для взыскания суммы задолженности, наложения санкций, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение предусмотренного федеральным законом срока обращения в суд, правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требования закона при предъявлении настоящего административного иска соблюдены, расчёт размера взыскиваемой суммы осуществлён верно.

Оснований усомниться в обоснованности данного вывода не имеется, поскольку он подтверждён материалами административного дела.

В кассационной жалобе Эйрих Ю.В. указывает на повторное начисление земельного налога за 2016 год, поскольку ранее решением Волжского районного суда Самарской области от 2 августа 2019 года отказано во взыскании указанной задолженности по земельному налогу за 2016 год.

Данное утверждение противоречит материалам дела. Согласно решению Волжского районного суда Самарской области от 2 августа 2019 года, МИФНС N 16 по Самарской области обращалась за взысканием с Эйриха Ю.В. недоимки по налогу на имущество физического лица за 2014, 2015, 2016 годы и задолженности по земельному налогу за 2013, 2014, 2015 годы, а также пени по данным налогам. В настоящем деле МИФНС N 16 по Самарской области заявлено о взыскании налога на имущество физических лиц за 2017 год, земельного налога за 2016 и 2017 годы, пени за несвоевременную уплату указанных налогов. Соответственно, периоды, за которые начислены налоги, различны, повторное начисление налогов не производилось.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В кассационной жалобе Эйрих Ю.В. не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об исключении ссылки на решение Волжского районного суда Самарской области от 2 августа 2019 года, поскольку им установлено отсутствие задолженности по уплате налогов.

Указание на вступившее в законную силу решение Волжского районного суда Самарской области от 2 августа 2019 года с учётом заявленных требований по данному делу судом первой инстанции является ошибочным, с выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться. Отсутствие задолженности по уплате налогов в иной период не свидетельствует о надлежащем исполнении данной обязанности в спорный период. Данный довод Эйриха Ю.В. основан на неверном толковании закона.

Кроме того, положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, введённого в действие с 1 января 2019 года Федеральным законом N 334-ФЗ от 3 августа 2018 года "О внесении изменений в статью 52 части первой и частью вторую Налогового кодекса Российской Федерации", на которые ссылается податель кассационной жалобы, не позволяют производить перерасчёт в отношении земельного налога, если это влечёт увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности осуществления перерасчёта земельного налога, влекущего увеличение ранее уплаченных сумм налога, значимым обстоятельством по делу является дата направления налогового уведомления.

Как указано выше, налоговое уведомление N 60677760 от 29 августа 2018 года направлено через личный кабинет, то есть до 1 января 2019 года.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о необоснованном принятии судом первой инстанции предоставленных Эйрихом Ю.В. квитанций об оплате налогов в качестве доказательства отсутствия задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и земельному налогу за 2016 и 2017 годы, пеням, поскольку представленные квитанции не подтверждают факт уплаты Эйрихом Ю.В. спорных налогов.

Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 107н, установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают имущественные налоги (земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог) на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, и приложенного к нему платежного документа (извещения) по форме N ПД (налог). При этом в качестве уникального идентификатора начисления (УИН) в платежном документе (извещении) по форме N ПД (налог) указывается индекс документа, который формируется налоговым органом.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трёх лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учёта заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счёт Федерального казначейства.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечёт за собой возникновения у налогоплательщика недоимки (абзац 7 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения представленных административным ответчиком квитанций к недоимке по налогам в спорный период.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату подачи административного искового заявления - 1 ноября 2019 года задолженность Эйриха Ю.В. по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год составила "данные изъяты", пени по налогу на имущество физических лиц - "данные изъяты"; задолженности по земельному налогу за 2016 год - "данные изъяты", за 2017 год - "данные изъяты", сумма начисленных пеней по земельному налогу - "данные изъяты".

То обстоятельство, что в период рассмотрения данного административного дела Эйрихом Ю.В. была произведена частичная оплата налоговой задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере "данные изъяты", в связи с чем от налогового органа поступил частичный отказ от апелляционной жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку административный ответчик не был согласен с зачислением денежных средств в счёт уплаты задолженности за определенный период. С учётом несогласия административного ответчика с приведёнными выше действиями налогового органа, отказ от апелляционной жалобы в части взыскания налоговой задолженности на сумму "данные изъяты" обоснованно не принят судом апелляционной инстанции. При обнаружении ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, в случае отсутствия недоимки по уплате налогов в соответствующем периоде, Эйрих Ю.В. в течение трёх лет с даты перечисления таких денежных средств вправе обратиться в налоговый орган с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период.

С доводом подателя кассационной жалобы об ошибочности взыскания государственной пошлины в доход бюджета городского округа Самара нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежит зачислению государственная пошлина - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции верно указал получателя государственной пошлины. К тому же указание бюджета, в который подлежит зачислению налоговый доход, не имеет для Эйриха Ю.В. правового значения.

Доводы кассационной жалобы полностью основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов. При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эйриха Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: