Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-1300/2021[88а-3656/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Алексеева Д.В, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Павлова Г.Г. по доверенности Павлова А.Г. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1414/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара о признании незаконными: предписания от 30 августа 2019 года N об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, распоряжения от 5 марта 2020 года N 132 о проведении внеплановой документарной выездной проверки, предписания от 8 апреля 2020 года N об устранении выявленных нарушений, акта проверки от 8 апреля 2020 года N, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения представителя Павлова Г.Г. по доверенности Павлова А.Г. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов Г.Г. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара (далее также - администрация, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что административным истцом 16 марта 2020 года получено уведомление администрации о проведении внеплановой проверки соблюдения требований законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и распоряжение администрации от 5 марта 2020 года N о проведении внеплановой документарной выездной проверки.

В означенном распоряжении указано, что проверка проводится с целью определения исполнения Павловым Г.Г. (собственником земельного участка) ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, которое административный истец не получал и о его существовании не знал.

В нарушение Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара проверка проведена без участия собственника земельного участка Павлова Г.Г, ввиду чего ошибочно осмотрен соседний земельный участок по "адрес", в результате по итогам проверки завышен размер площади земельного участка по "адрес", используемого без разрешительной документации.

По материалам проверки Управлением Росреестра по Самарской области 24 сентября 2019 года в отношении Павлова Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а 16 октября 2019 года вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Самары от 27 февраля 2020 года означенное постановление о назначении Павлову Г.Г. административного наказания от 16 октября 2019 года отменено.

8 апреля 2020 года администрацией в отсутствие Павлова Г.Г. проведена внеплановая проверка в рамках муниципального земельного контроля, основанием которой послужило ранее выданное предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 20 августа 2019 года N. По результатам проверки направлены предписание об устранении выявленных нарушений от 8 апреля 2020 года N, акт проверки муниципального земельного контроля от 8 апреля 2020 года в Управление Росреестра по Самарской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административный истец, считая свои права нарушенными, указывал на то, что срок обращения с административным иском в суд им не пропущен, поскольку о существовании предписания ему стало известно лишь 16 марта 2020 года со дня получения уведомления о проведении внеплановой проверки.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Павлову Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтового отправления 28 декабря 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Павлова Г.Г. по доверенности Павлов А.Г, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные им ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы указано, что несостоятельными являются выводы судов о том, что о существовании предписания от 30 августа 2019 года N, акта проверки от 30 августа 2019 года Павлову Г.Г. стало известно не позднее 5 декабря 2019 года при обжаловании им в суд постановления о назначении ему административного наказания от 16 октября 2019 года.

По мнению автора жалобы, судами не учтено, что документы, направленные администрацией Павлову Г.Г. по адресу: "адрес", им не получены и возвращены отправителю по причине непроживания адресата по адресу.

Судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания и должной оценки указания представителя административного истца на то, что администрацией проведена проверка иного земельного участка, что подтверждается соответствующими фотографиями и расхождением в площади участков согласно актам проверки от 30 августа 2019 года и 8 апреля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Павлову Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 544 кв.м, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Администрацией Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара на основании распоряжения N от 17 июля 2019 года проведена плановая выездная проверка в отношении Павлова Г.Г, которой установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Павлову Г.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 544 кв.м, фактически же Павловым Г.Г. используется земельный участок площадью около 663 кв.м, по результатам проверки составлен акт проверки органом муниципального контроля физического лица от 30 августа 2019 года N.

Акт проверки органом муниципального контроля физического лица от 30 августа 2019 года N содержит адрес проверяемого объекта: "адрес", ссылку на сведения из Единого государственного реестра недвижимости, приложена план-схема соответствующего земельного участка.

В означенном акте указано, что в действиях Павлова Г.Г. выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании дополнительного земельного участка площадью около 119 кв.м без оформленных предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю, что влечет за собой нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании акта составлено предписание от 30 августа 2019 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому на Павлова Г.Г. возложена обязанность устранить нарушения требования земельного законодательства в срок до 20 февраля 2020 года путем оформления соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок, либо путем освобождения земельного участка от возведенных сооружений.

Согласно пункту 3.2. Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, утвержденного постановлением администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара от 29 августа 2017 года N, о проведении плановой проверки граждане уведомляются не позднее, чем за два дня до начала ее проведения посредством направления уведомления о проведении плановой проверки (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом).

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2019 года в адрес Павлова Г.Г. направлено уведомление о проведении в период с 5 августа 2019 года по 30 августа 2019 года плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", уведомление получено лично Павловым Г.Г. 1 августа 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Акт проверки органом муниципального контроля физического лица от 30 августа 2019 года N, предписание от 30 августа 2019 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации 2 сентября 2019 года направлены в адрес Павлова Г.Г. по ул. Гончарная, 9, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

По материалам проверки Управлением Росреестра по Самарской области 24 сентября 2019 года в отношении Павлова Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а 16 октября 2019 года вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Самары от 27 февраля 2020 года означенное постановление от 16 октября 2019 года заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Голицыной Ю.А. о назначении Павлову Г.Г. административного наказания отменено ввиду отсутствия надлежащего извещения Павлова Г.Г. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с неустранением Павловым Г.Г. выявленных нарушений на основании распоряжения администрации от 5 марта 2020 года N назначена внеплановая документарная/выездная проверка в отношении Павлова Г.Г. по месту проверяемого объекта: "адрес".

По результатам проверки составлен акт проверки муниципального земельного контроля от 8 апреля 2020 года N, согласно которому Павлов Г.Г. самовольно занял (использует без правоустанавливающих документов) часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 38 кв.м, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Сделан вывод о том, что Павлов Г.Г. предписание от 30 августа 2019 года N не исполнил, нарушения не устранил.

Вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 8 апреля 2020 года N, которым на Павлова Г.Г. возложена обязанность в срок до 8 октября 2020 года устранить выявленные нарушения.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что основания для вынесения оспариваемых решений и предписаний имелись, порядок их вынесения не нарушен, предписания вынесены в пределах компетенции должностного лица по результатам выездных проверок. Административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие незаконность использования Павловым Г.Г. земельного участка в большем размере, чем предусмотрено документами на право собственности, что следует из актов проверки, план-схем и фототаблиц.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и оставляя судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что о проведении в отношении Павлова Г.Г. проверки последний знал, поскольку 1 августа 2019 года получил соответствующее уведомление. О составленном по результатам проверки акте от 30 августа 2019 года Павлов Г.Г. узнал не позднее 5 декабря 2019 года в связи с обжалованием им в суд постановления о назначении административного наказания от 16 октября 2019 года. С административным иском Павлов Г.Г. обратился в суд лишь 18 мая 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Павлова Г.Г.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что документы не были получены Павловым Г.Г, получило надлежащую оценку со стороны судов, с которой суд кассационной инстанции соглашается, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. Судами установлено, что Павловым Г.Г. получено почтовое отправление администрации, уведомляющее его о проведении проверки, направленное по адресу: "адрес", однако последующая почтовая корреспонденция, направленная администрацией по тому же адресу им не востребована.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Расхождение в площади самовольно занятого земельного участка по итогам первично и вторично проведенных проверок, на которое указывает автор жалобы, не имеет определяющего значения для дела, поскольку в обоих случаях установлен факт самовольного занятия и использования Павловым Г.Г. земли в отсутствие правоустанавливающих документов.

Утверждения подателя жалобы о том, что администрацией был проверен иной земельный участок не нашли своего подтверждения материалами дела, в силу чего отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судами правильно отказано в удовлетворении административного искового заявления Павлова Г.Г.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные им судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Самары от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павлова Г.Г. по доверенности Павлова А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: