Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-1324/2021[88а-3756/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Картовенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 сентября 2020 года по административному делу N 2а-3691/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти ФИО9, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку ФИО2, представителя ФИО4 по доверенности адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, а также поданные судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти ФИО9 возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти ФИО9, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти ФИО9 находится исполнительное производство от 25 февраля 2019 года N 24145/19/63028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 025916730 от 22 ноября 2018 года, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу N 2-2-3574/2018, вступившему в законную силу 3 сентября 2018 года.

29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которое было направлено в адрес административного истца 12 февраля 2020 года простым письмом и получено им 14 февраля 2020 года.

Полагает, что указанное постановлении судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, установленными действующим законодательством и ведомственным нормативным актам, и является незаконным.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 22 декабря 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 14 января 2021 года, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены поданные административным истцом замечания на протокол судебного заседания, который существенно отличался от аудиопротокола, а суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, оставив без внимания факты существенных процессуальных нарушений, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что оспариваемое ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве не противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 14, 61, 64, 85 Закона об исполнительном производстве, а также согласуются с разъяснениями в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, в том числе вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста (лица, обладающего специальными знаниями).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении среди прочего указываются основания принимаемого решения.

Суды верно сочли, что оспариваемое постановление о привлечении специалиста соответствует требованиям данных норм, поскольку из его содержания следует, что для полного и правильного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста на данном этапе исполнительного производства, поскольку для исполнения решения суда необходимы специальные познания.

Само по себе отсутствие данных конкретного специалиста, а также несогласие с выбранной судебным приставом-исполнителем организацией не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве и каких-либо прав сторон.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 21 февраля 2020 года в оспариваемое постановление внесены изменения, его пункт 1 изложен в следующей редакции: "Привлечь для участия в исполнительном производстве N 24145/19/63028-ИП специалиста ИП ФИО1".

Таким образом, суды посчитали, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29 января 2020 года об участии специалиста не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы административного истца, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и, как следствие, для его отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, оснований не согласиться с таким выводом судов, не имеется.

Ссылки в жалобе на нерассмотрение довода дополнительной апелляционной жалобы, связанных с неточностями в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 7 мая 2020 года, не могли быть приняты во внимание на данной стадии разбирательства судом апелляционной инстанции, поскольку замечания в письменной форме на данный протокол административный истец в порядке статьи 207 КАС РФ не подавал.

Вынесение судом первой инстанции 7 мая 2020 года вне судебного заседания определения о приостановлении производства по делу связано с наличием правовых оснований в нем указанных - введением мер чрезвычайного характера из-за новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Доводы жалобы о нарушениях норм процессуального права в суде первой инстанции, связанных с отсутствием в протоколе судебного заседания от 9 июня 2020 года наименования технического средства, используемого для аудиопротоколирования, не рассмотрением замечаний па протокол, содержание которого не было идентично аудиопротоколу, следует признать несостоятельными, поскольку судья, подписавший протокол, принял замечания, приобщил их к материалам дела на 12 листах, удостоверив своей подписью их правильность, чем дополнил указанный протокол, поэтому в целом действия суда первой инстанции не противоречат требованиями статей 204 - 207 КАС РФ.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ), поэтому оснований для отмены судебных постановлений по данным доводам жалобы, в том числе из-за допущенных неточностей в наименовании кодексов, также не имеется.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 5 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: