Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-1344/2021[88а-3891/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аббасова Ровшана Фоган оглы на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 года по административному делу N 2а-321/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области о взыскании с Аббасова Ровшана Фоган оглы обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области Сорокиной А.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 29 января 2020 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России по N 2 по Самарской области удовлетворено частично, с Аббасова Р.Ф. в доход государства взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере "данные изъяты", пени на сумму задолженности по налогу на имущество за 2017 год в размере "данные изъяты", а также государственная пошлина в размере "данные изъяты". В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области к Аббасову Р.Ф. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере "данные изъяты" отказано. Встречные требования Аббасова Р.Ф. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о перерасчёте налогов и сборов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 года решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 29 января 2020 года отменено в части отказа Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области к Аббасову Р.Ф. о взыскании недоимки по налогу за 2016 год и в данной части принято новое решение, которым административный иск Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области к Аббасову Р.Ф. о взыскании недоимки по налогу за 2016 год удовлетворён, с Аббасова Р.Ф. взыскана недоимка по налогу за 2016 год в размере "данные изъяты" и увеличен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Аббасова Р.Ф, до "данные изъяты".

В остальной части решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аббасов Р.Ф. в кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 декабря 2020 года, ставит вопрос об их отмене, указывая, что налоговым органом не соблюдён срок обращения в суд, а также неверно применена налоговая ставка и коэффициенты по налоговому периоду при расчёте задолженности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N.

Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы Аббасова Р.Ф. и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела были допущены нарушения такого характера.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статье 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судами установлено, что в период 2016 - 2017 годы Аббасов Р.Ф. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с регистрацией за ним права собственности на объекты:

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" сумма налога - "данные изъяты";

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" сумма налога - "данные изъяты";

- квартира, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес" сумма налога - "данные изъяты";

- квартира, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", сумма налога - "данные изъяты";

- гараж, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", сумма налога - "данные изъяты";

- гараж, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" сумма налога - "данные изъяты"

- гараж, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", сумма налога - "данные изъяты"

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", сумма налога - "данные изъяты"

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", сумма налога - "данные изъяты"

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", сумма налога - "данные изъяты"

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", сумма налога - "данные изъяты";

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", сумма налога - "данные изъяты"

- гараж, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", сумма налога - "данные изъяты";

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", сумма налога - "данные изъяты"

- квартира, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", сумма налога - "данные изъяты"

- квартира, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", сумма налога - "данные изъяты"

Также судом установлено, что налогоплательщику направлялись налоговые уведомления N 79381217 от 23 сентября 2017 года, N 60446269 от 23 августа 2018 года, содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доле собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за соответствующий налоговый период, срок добровольной оплаты налога.

В добровольном порядке Аббасов Р.Ф. не исполнил обязанность по уплате налогов, что явилось основанием для направления в адрес административного ответчика требований об уплате налога N 21725 от 30 января 2019 года с предложением добровольно погасить недоимку в срок 26 марта 2019 года и N 50385 от 18 декабря 2017 года с предложением добровольно погасить недоимку в срок 6 февраля 2018 года, которые также оставлены без исполнения.

Судебный приказ от 29 декабря 2018 года о взыскании с Аббасова Р.Ф. обязательных платежей и санкций за 2016 год отменён 13 сентября 2019 года.

Судебный приказ от 16 сентября 2019 года о взыскании с Аббасова Р.Ф. обязательных платежей и санкций за 2017 год отменён 21 октября 2019 года.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 7 ноября 2019 года.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Оставляя без удовлетворения административное исковое заявление налогового органа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество за 2016 год, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами установленного законом срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налоговым органом требования о взыскании обязательных платежей и санкций за 2017 год, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что налоговый орган обоснованно обратился в суд с названными требованиями, расчёт размера взыскиваемой денежной суммы, сроки обращения в суд соблюдены.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных требований о возложении на налоговый орган обязанности произвести перерасчёт налога, суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что перерасчёт налоговой базы по объектам недвижимости, по которым решением Самарского областного суда от 25 декабря 2017 года установлена кадастровая стоимость, равная рыночной, по налогам за 2017 год произведён. Перерасчёт налога за 2016 год не может быть произведён, поскольку с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости в суд административный истец обратился лишь в 2017 году.

Выводы судебных инстанций об обоснованности взыскания обязательных платежей за 2017 год фактически административным ответчиком не оспариваются.

Относительно довода кассационной жалобы о неснижении размера пеней, необходимо указать следующее.

Пунктом 3 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления пени, согласно которому пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В данном конкретном случае требования названных законоположений соблюдены. Основания для снижения суммы пеней отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о неприменении при рассмотрении встречного административного искового заявления новых законоположений, устанавливающих порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, несостоятелен, поскольку положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года (часть 6 статьи 3 названного закона).

При этом действующая в период возникновения спорных правоотношений редакция статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации предписывала, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, обязанность по осуществлению перерасчёта налога за 2016 год на налоговый орган возложена быть не может. Перерасчёт налоговый базы за 2017 год, как указано выше, произведён. В связи с этим Аббасову Р.Ф. обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.

Отменяя решение суда об отказе во взыскании обязательных платежей и санкций за 2016 год, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае должны применяться лишь положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа, который соблюдён налоговым органом.

С таким выводом нельзя согласиться.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определение от 29 сентября 2020 года N 2315-О).

При упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу (постановление от 2 июля 2020 года N 32-П).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48).

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О). Часть 4 названной статьи, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение от 30 января 2020 года N 20-О).

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аббасова Р.Ф. обязательных платежей за 2016 года пропущен, что с учётом вышеприведённых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. При этом налоговый орган не заявлял о восстановлении пропущенного срока, определение о его восстановлении судом не выносилось, в связи с чем суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении данных требований. Соответственно, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 года отменить, оставив в силе решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 29 января 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: