Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-1409/2021[88а-3602/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.О.Н. на решение Самарского областного суда от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года по административному делу N 3а-1037/2020 по административному исковому заявлению К.О.Н. о признании недействующим в части приложения N 3 "Карта правового зонирования" к постановлению Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" в редакции решения Думы городского округа Самара от 17 ноября 2014 года N 473 "О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61".

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Думы городского округа Самара по доверенности К.П.А. против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Т.А.А, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61 (далее - постановление N 61) утверждены Правила застройки и землепользования в городе Самара (далее - Правила), которые официально опубликованы в издании "Самарская неделя" от 16 июня 2001 года N 24.

Решением Думы городского округа Самара от 17 ноября 2014 года N 473 "О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61" (далее - решение N 473), опубликованным 22 ноября 2014 года в официальном печатном издании "Самарская газета" N 136а(5400а), в приложение N 3 "Карта правового зонирования" к постановлению N 61, внесены изменения.

К.О.Н. обратилась с административным иском о признании не действующим со дня вступления решения суда в законную силу приложения N "Карта правового зонирования" к постановлению N в редакции решения 473 в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N к двум территориальным зонам - ПК-1 и Р-5, а также в части отнесения чересполосицы площадью 17 кв. м между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N к территориальной зоне Р-5.

В обоснование иска административным истцом указано, что решением Думы городского округа Самара N 473 были внесены изменения в Правила застройки и землепользования в городе Самаре в части установления в отношении принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N территориальной зоны ПК-1 (зона предприятий и складов V-IV класса вредности). В 2017 году ею были получены выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД), согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N расположены в двух территориальных зонах - ПК-1 (зона предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100м) (в соответствии с решением Самарской городской Думы N 473) и Р-5 (зона садово-дачных участков и коллективных садов (по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г..Самара). В связи с этим невозможно использование земельных участков в соответствии с видами использования, установленными для территориальной зоны ПК-1. Кроме того, было выявлено, что между границами земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N имеется чересполосица, площадью 17 кв. м, которая не была изменена на зону ПК-1 и относится к зоне Р-5. Полагает, что отнесение правилами застройки и землепользования принадлежащих ей земельных участков к двум территориальным зонам, а также установление зоны Р-5 в отношении чересполосицы, нарушает ее права и законные интересы, предусмотренные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, приводит к невозможности установления в отношении земельных участков единого вида разрешенного использования, что препятствует в использовании земельных участков под строительство здания склада, и противоречит требованиям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считает, что границы территориальных зон установлены с нарушением требования о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, без учета существующего землепользования, что влечет неопределенность правового режима земельных участков.

Решением Самарского областного суда от 31 июля 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований К.О.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 14 января 2021 года, административный истец К.О.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих судебных инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого нормативного правового акта. Считает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, не дана надлежащая правовая оценка доводам и аргументам административного истца.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 1 и 3 части 1 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32, статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генеральных планов, правил землепользования и застройки, внесение в них изменений относится к компетенции представительного органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "под садоводство" по адресу: "адрес" "адрес"; N категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "для садоводства" по адресу: "адрес"; N категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "для садоводства" по адресу: "адрес"; N категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "промышленные предприятия и склады V-1V класса вредности, административные организации, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний" по адресу: "адрес".

Кроме того, К.О.Н. арендует смежные земельные участки с кадастровыми номерами N и N с видом разрешенного использования "склады".

В 2014 году К.О.Н. обратилась в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением об изменении территориального зонирования указанных участков с зоны Р-5 на зону ПК-1.

По результатам публичных слушаний и заседания Думы городского округа Самара представительным органом местного самоуправления 17 ноября 2014 года принято решение N 473, которым внесены изменения в правила землепользования и застройки городского округа Самара, в том числе в части изменения территориального зонирования спорных участков с зоны Р-5 на зону ПК-1 по заявлению К.О.Н.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемым нормативным правовом актом в отношении спорных земельных участков была установлена одна территориальная зона - ПК-1, а земельные участки оказались расположенными в двух территориальных зонах Р5 и ПК-1 не в связи с принятием названного нормативного правового акта, а в результате действий административного истца по изменению границ спорных земельных участков уже после принятия оспариваемого решения - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на применимых нормах материального права и при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно материалам административного дела спорные земельные участки в соответствии с картой градостроительного зонирования правил землепользования и застройки в редакции решения Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ принято решение N были отнесены к одной территориальной зоне предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100м) (ПК-1), что соответствует требованиям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно выкопировкам из ИСОГД и сведениям департамента градостроительства городского округа Самара, земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N расположены в двух территориальных зонах - ПК-1 и Р-5 (зона садово-дачных участков и коллективных садов).

Материалами дела также подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым номером N были уточнены ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного к заявлению о государственном кадастровом учете изменения объекта недвижимости; границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N откорректированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных к заявлению об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН.

Согласно выкопировки из ИСОГД, участок чересполосицы площадью 17 кв. м между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N в соответствии с Правилами застройки с момента их утверждения и по настоящее время отнесен к территориальной зоне Р-5, что соответствует виду разрешенного использования земельных участков "для садоводства", который не предусматривает строительство складских помещений.

Как правильно установлено судами, оспариваемым решением N не решался вопрос об образовании и перераспределении земельных участков, как и не рассматривался вопрос и об отнесении чересполосицы к какой-либо территориальной зоне.

В соответствии с Генеральным планом городского округа Самара, утвержденным Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, участок чересполосицы расположен в функциональной зоне садово-дачных участков и коллективных садов.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расположение чересполосицы в территориальной зоне Р-5 соответствует функциональной зоне садово-дачных участков и коллективных садов, определенной Генеральным планом.

Отклоняя доводы административного истца о невозможности в будущем присоединить участок чересполосицы к принадлежащему К.О.Н. земельному участку, поскольку находится в территориальной зоне Р-5, отличной от территориальных зон спорных участков, суды обоснованно указали, что этот факт не свидетельствует о несоответствии Правил застройки и землепользования в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

До настоящего времени границы чересполосицы в установленном законом порядке не определены, данная территория как объект гражданских прав не существует. Административный истец не обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, также не обращался с заявлением о перераспределении земельных участков и не получал соответствующий отказ. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о нарушении прав К.О.Н. отнесением оспариваемым нормативно-правовым актом чересполосицы к территориальной зоне Р-5.

Учитывая названные обстоятельства и руководствуясь приведенным правовым регулированием, правильно установив юридически значимые обстоятельства и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения административного иска К.О.Н.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию тождественны аргументам, приведенным административным истцом в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая аргументированная правовая оценка.

При определении пределов проверки законности судебных актов судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В то же время таких доводов, влекущих отмену постановленных судами судебных актов в кассационной жалобе К.О.Н. не содержится, и судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: