Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-1645/2021[88а-3492/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июля 2020 года по административному делу N 2а-54/2020 по административному исковому заявлению П.Т.В. к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения П.Т.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.Т.В. (далее - административный истец) обратилась с административным иском к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - административный ответчик, Администрация) о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения ее уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником земельного участка площадью 975, 0 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, с назначением: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ П.Т.В. от Администрации получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N со ссылкой на Правила землепользования и застройки сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области, утвержденные решением Собрания представителей от ДД.ММ.ГГГГ N, с указанием того, что спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж1* "Подзона застройки индивидуальными жилыми домами N 1", в которой максимальная высота зданий, строений и сооружений в которой составляет 0 м.

П.Т.В. было рекомендовано обратиться в комиссию по внесению изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области с заявлением об отклонении от вышеуказанного предельного параметра разрешенного строительства, реконструкции.

Полагая оспариваемое решение Администрации нарушающим ее право на использование земельного участка, П.Т.В. просила признать его незаконным и возложить на Администрацию обязанность вынести решение о допустимости размещения объекта жилищного строительства с количеством надземных этажей - 2, высотой 7 метров, площадью застройки - 140 кв.м на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 23 января 2020 года административные исковые требования П.Т.В. удовлетворены частично, оспариваемое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на администрацию муниципального района Волжский Самарской области возложена обязанность возобновить рассмотрение уведомления П.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июля 2020 года решение Волжского районного суда Самарской области от 23 января 2020 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 11 января 2021 года, административный истец П.Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого уведомления администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм процессуального и материального права, допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Как следует из материалов административного дела, П.Т.В. является собственником земельного участка площадью 975, 00 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", жилмассив Волжский 4, участок 73.

ДД.ММ.ГГГГ П.Т.В. обратилась в МБУ "МФЦ" муниципального района Волжский Самарской области с уведомлением о планируемом на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N строительстве объекта индивидуального жилищного строительства с количеством надземных этажей - 2, высотой 7 метров, площадью застройки - 140 кв.м.

Уведомлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N П.Т.В. сообщено о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным Правилами землепользовании и застройки сельского поселения Курумоч параметрам.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что Правилами землепользования и застройки сельского поселения Курумоч на территориальной зоне Ж1, на которой расположен спорный земельный участок, максимальная высота здания, строений и сооружений составляет 12 метров. Исходя из этого суд первой инстанции констатировал несоответствие выводов административного ответчика, указанных в оспариваемом уведомлении, положениям правовых актов, определяющих порядок землепользования и застройки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям Правила землепользования и застройки сельского поселения Курумоч в недействующей редакции, тогда как административный ответчик руководствовался названными Правилами в действующей на момент возникновения между сторонами спорных отношений редакции, которыми фактически исключается строительство зданий, строений и сооружении в границах территориальной зоны Ж1* "Подзона застройки индивидуальными жилыми домами".

Между тем судом апелляционной инстанции при разрешении административного спора и признании правомерным решения административного ответчика не приняты во внимание следующие требования процессуального и материального закона.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статьи 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, частей 8, 12 статьи 226, части 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из характера сложившихся между сторонами по административному делу спорных отношений обстоятельством, подлежащим выяснению, является правовой режим использования спорного земельного участка.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом.

В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон (часть 1 статьи 35).

Карта градостроительного зонирования, наряду с градостроительными регламентами, являются составной частью Правил землепользования и застройки (часть 2 статьи 30).

Как следует из содержания части 4 указанной статьи, на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав жилых зон могут включаться: 1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами; 2) зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки;

3) зоны застройки среднеэтажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами; 4) зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами; 5) зоны жилой застройки иных видов.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Собрания представителей сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области утверждены Правила землепользования и застройки названного сельского поселения.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, на момент возникших между административным истцом и Администрацией спорных отношений Правила землепользования и застройки действовали в редакции решения Собрания представителей сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым в границах территориальной зоны Ж1* "Подзона застройки индивидуальными жилыми домами" максимальная высота зданий, строений, сооружений составляет 0 метров.

В то же время, в имеющихся в материалах административного дела картах градостроительного зонирования сельского поселений Курумоч муниципального района Волжский Самарской области (т.2 л.д. 107, 108) территориальная зона Ж1* "Подзона застройки индивидуальными жилыми домами" не выделена и не обозначена.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверка обоснованности отнесения административным ответчиком спорного земельного участка к указанной территориальной зоне и применения к ней соответствующих градостроительных регламентов не осуществлена, относимые к предмету спора доказательства не истребованы.

Между тем, как следует из содержания пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверка соответствия содержания оспариваемого решения административного ответчика нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, является обязанностью суда при рассмотрении административного дела данной категории.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, являются основаниями для отмены постановленного им судебного акта, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и направления административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку по делу требуется установление новых обстоятельств, истребование и оценка дополнительных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июля 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: