Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-1661/2021[88а-4182/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по доверенности Галимуллиной Э.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по административному делу N 2а-6357/2020 по административному исковому заявлению Гайсина ФИО18, Гайсиной ФИО19 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, заместителю начальника отдела полиции N 3 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Сираеву Р.Н, старшему оперуполномоченному отдела "К" Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Садикову Р.Ф. о признании незаконными действий, выразившихся в истребовании и получении информации, содержащей персональные данные и сведения о частной жизни, о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении информации, содержащей персональные данные и сведения о частной жизни.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по доверенности Галимуллиной Э.Н. в поддержку кассационной жалобы, представителя Гайсина А.М, Гайсиной В.В. по доверенности Селезнева С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайсин А.М, Гайсина В.В. (далее - административные истцы) обратились в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны (далее - УМВД России по городу Набережные Челны). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД России по Республике Татарстан), заместитель начальника отдела полиции N 3 "Центральный" УМВД России по городу Набережные Челны Сираев Р.Н, старший оперуполномоченный отдела "К" МВД России по Республике Татарстан Садиков Р.Ф.

В обоснование административного иска указано, что Микрюков С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Гайсину А.М, Гайсиной В.В, Асояну А.А. о защите права на изображение, компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить использование изображения в сети "Интернет", в обоснование иска представил сведения из материала проверки, проведенной отделом полиции N 3 "Центральный" УМВД России по городу Набережные Челны. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Микрюкову С.Г. к Гайсину А.М, Гайсиной В.В, Асояну А.А. отказано.

В заявлении Микрюкова С.Г, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП N, указано о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц за распространение его фотографии в сети "Интернет" без его согласия по статье 137 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сотрудниками отдела полиции N 3 "Центральный" УМВД России по городу Набережные Челны ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в отдел "К" МВД по Республике Татарстан о получении информации об IР-адресах и лицах, разместивших ДД.ММ.ГГГГ на сайте "Пикабу" в сети Интернет статью с изображениями просроченного товара, выставленного на реализацию в магазине общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "ТД " "данные изъяты"".

В дальнейшем сотрудниками полиции были направлены запросы в ООО "Пикабу", закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "ЭР-Телеком Холдинг", ООО "Яндекс". В ответах на запросы указаны сведения о Гайсиной В.В, включая паспортные данные, номера телефонов, к которым привязан почтовый ящик, которые впоследствии незаконно сообщены сотрудниками полиции Микрюкову С.Г, Курамшину Ф.Р. письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы полагали, что оспариваемые действия полиции по получению охраняемой законом "данные изъяты" и последующему раскрытию информации перед третьими лицами является превышением полномочий и выполнены в нарушение требований закона.

Считая свои права нарушенными, административные истцы просили суд: признать незаконными действия, выразившиеся в получении информации об их личных данных, а именно: сведений о почтовом ящике и дате его регистрации; сведений о лице, на имя которого зарегистрирован данный почтовый ящик, его фамилии, имени и отчестве, паспортных данных, адресе места проживания; сведений о номере телефона, которым пользуются административные истцы; сведений об IР-адресе, с которого осуществляют выход в сеть "Интернет"; сведений о количестве и времени выходов в сеть "Интернет"; сведений о количестве и времени пользования почтовым ящиком и последующего раскрытия указанной информации третьим лицам.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года, административные исковые требования Гайсиной В.В. удовлетворены частично, признаны незаконными действия заместителя начальника отдела полиции N 3 "Центральный" Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан Сираева Р.Н, выразившиеся в предоставлении Микрюкову С.Г, Курамшину Ф.Р. информации, содержащей персональные данные и сведения о частной жизни Гайсиной В.В. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Гайсиной В.В, а также административных исковых требований Гайсина А.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 января 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель УМВД России по городу Набережные Челны и МВД России по Республике Татарстан по доверенности Галимуллина Э.Н, выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приводя доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением судам норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении административных исковых требований Гайсиной В.В.

В обоснование кассационной жалобы указано, что ответ заместителя начальника отдела полиции N 3 "Центральный" УМВД России по городу Набережные Челны Сираева Р.Н. не содержит сведений о частной жизни Гайсиной В.В, а содержит лишь информацию о пользователе услуг связи, персональные данные лица.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что отказ органа внутренних дел в предоставлении запрашиваемой информации лишил бы Микрюкова С.Г, Курамшина Ф.Р. права на защиту интересов в суде, поскольку информация была необходима им для организации судебной защиты нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представителем Гайсина А.М, Гайсиной В.В. по доверенности Селезневым С.А. представлены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителей административных истцов и административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа и должностного лица полиции, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курамшиным Ф.Р. подано заявление в отдел полиции N 3 "Центральный" УМВД России по городу Набережные Челны о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые распространили его фотографию без его согласия в сети "Интернет". По заявлению Курамшина Ф.Р. зарегистрирован материал проверки КУСП N.

ДД.ММ.ГГГГ Микрюковым С.Г. подано заявление в отдел полиции N 3 "Центральный" УМВД России по городу Набережные Челны о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые распространили его фотографию без его согласия в сети "Интернет". По заявлению Микрюкова С.Г. зарегистрирован материал проверки КУСП N.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки изложенных в заявлениях Микрюкова С.Г, Курамшина Ф.Р. сведений начальником отдела полиции N 3 "Центральный" УМВД России по городу Набережные Челны Юсуповым Р.А. сделан запрос в отдел "К" МВД по Республике Татарстан о предоставлении информации, данных о лицах, разместивших в сети "Интернет" на сайте "Piкabu.ru" статью с фотографиями личностей Микрюкова С.Г, Курамшина Ф.Р.

Из ответа временно исполняющего обязанности начальника отдела "К" МВД по Республике Татарстан Садикова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по результатам рассмотрения запроса проведены проверочные мероприятия по установлению лиц, незаконно разместивших на упомянутом сайте личные данные Микрюкова С.Г. и Курамшина Ф.Р. В ходе указанных мероприятий направлены соответствующие запросы в ООО "Пикабу", ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", ООО "Яндекс", получены ответы, содержащие сведения об абонентах с выделением динамических IР-адресов для доступа в сеть "Интернет", в частности сведения о Гайсиной В.В.

Частично удовлетворяя административные исковые требования Гайсиной В.В. в части признания незаконными действий, выразившихся в предоставлении информации, содержащей персональные данные и сведения о частной жизни, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно руководствовался положением статьи 7 Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", в соответствии с которым операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имели место незаконные действия заместителя начальника отдела полиции N 3 "Центральный" УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан Сираева Р.Н, выразившиеся в предоставлении Микрюкову С.Г, Курамшину Ф.Р. информации, содержащей персональные данные и сведения о частной жизни Гайсиной В.В.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и оставляя судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности вышеупомянутых действий должностного лица органа полиции.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Конституцией Российской Федерацией провозглашено право каждого на "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1, пункта 4 части 3 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции" полиция наделена правом обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на неё обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции" полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется, в числе прочего, в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, о гражданах, имеющих медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности, а также о лицах, признанных больными наркоманией либо потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, на которых судьей при назначении административного наказания возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических

средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них названным Федеральным законом, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия в форме наведения справок.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответ заместителя начальника отдела полиции N 3 "Центральный" УМВД России по городу Набережные Челны Сираева Р.Н, направленный Микрюкову С.Г, Курамшину Ф.Р, в нарушение вышеназванных законоположений содержит персональные данные и сведения о частной жизни Гайсиной В.В.

Судами на основе исследования совокупности доказательств по делу сделан правильный вывод о том, что должностное лицо органа полиции, получившее доступ к персональным данным Гайсиной В.В, раскрыло третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных и сведения о частной жизни, что повлекло нарушение ее прав.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий должностного лица органа полиции и реального нарушения при этом прав заявителя, в связи с чем судами частично удовлетворены административные исковые требования Гайсиной В.В.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по доверенности Галимуллиной Э.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 1 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: