Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-1665/2021[88а-4407/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года по административному делу N 2а-1174/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, поданные административным истцом ФИО1 возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2019 года о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам от 17 декабря 2018 года, 2 августа 2019 года, 13 декабря 2019 года по исполнительному производству N 64601/18/02003-ИП и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения.

Указанным постановлением определена задолженность должника ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, которая, по мнению судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 1 января 2020 года отсутствует.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено вынесенное по исполнительному производству постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО6 от 18 декабря 2019 года о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам.

Не согласившись с принятыми судебными актам, заинтересованное лицо ФИО2 11 января 2021 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 19 января 2021 года, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что при исполнении судебных актов необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 18 марта 2015 года, в соответствии с пунктом 1.3 которого ФИО2 обязался уплачивать в пользу ФИО1 алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, то есть "данные изъяты" руб. в год, а за период с 18 марта 2015 года по 18 декабря 2019 года подлежало уплате "данные изъяты" руб.

Соглашением об уплате алиментов определен срок выплаты алиментов - до достижения детьми совершеннолетия, при этом сумма уплачиваемых алиментов не изменяется.

В Кировском районном отделе судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N 64601/18/02003-ИП, возбужденное 5 июня 2018 года в отношении ФИО2, предмет исполнения: алименты на содержание детей в твердой денежной сумме в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, в пользу взыскателя ФИО1

По мнению ФИО2, во исполнение данного соглашения он фактически выплатил ФИО1 с 18 марта 2015 года по 18 декабря 2019 года сумму в размере "данные изъяты" руб, хотя подлежало уплате "данные изъяты" руб, и по этой причине не имеет долга перед ней и своими детьми.

18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству N 64601/18/02003-ИП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам от 17 декабря 2018 года, 2 августа 2019 года, 13 декабря 2019 года, в котором она взяла за основу суммы, указанные ФИО2 с приложением выписок о перечислениях из банка, и пришла к выводу об отсутствии долга и наличии переплаты.

На момент вынесения оспариваемого постановления 18 декабря 2019 года несовершеннолетние дети, в пользу которых взыскиваются алименты, не достигли совершеннолетия, соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 18 марта 2015 года не прекратило свое действие, не изменено и не расторгнуто.

ФИО1 при обращении в суд с административным иском привела свои сведения о поступлениях в счет алиментов, которые не всегда соответствовали ежемесячному платежу в "данные изъяты" руб, по ее расчету за период с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2019 года выплачено "данные изъяты" руб, а задолженность составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не мотивировано относительно способа подсчета задолженности, подтвердившего ее отсутствие, в связи с чем принятым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, несовершеннолетних детей, в пользу которых взыскиваются алименты.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы лишь о том, что судом первой инстанции не указан иной необходимый способ производства расчетов, но не счел это достаточным основанием для отмены вынесенного решения, оставив его в силе.

При этом судом апелляционной инстанции принята во внимание представленная ФИО1 в материалы дела информация, полученная от ПАО "Сбербанк России", о поступивших на ее имя денежных средствах за период с 1 апреля 2015 года по 21 марта 2020 года, согласно которой за период с 1 апреля по 31 декабря 2015 года на имя ФИО1 от ФИО2 поступили денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, денежные средства, поступившие за указанный период, не могут быть учтены при определении задолженности по алиментам, поскольку из сообщений ФИО2 при перечислении денежных средств, направляемых ФИО1, были указаны иные наименования платежей, не связанные с алиментами, а с января 2016 года и по 17 декабря 2019 года денежные средства поступали конкретно в счет уплаты алиментов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что расчет должен быть произведен в соответствии с соглашением об уплате алиментов на содержание детей от 18 марта 2015 года, исходя из размера алиментов, установленного соглашением, и суммой, полученной ФИО1 за расчетный период.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 12, 13, 14, 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статьях 80, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласуются с разъяснениями в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", согласно которым в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, при этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, постановление должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия.

Между тем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 названным требованиям закона не отвечает, поскольку постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о расчете задолженности вынесено без учета информации о наименовании платежей в счет задолженности, а учтена лишь общая сумма перечислений за период с 2015 по 2019 год, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции, восстановив баланс возможностей обеих сторон исполнительного производства по предоставлению судебному приставу-исполнителю актуальных сведений о платежах в счет алиментов в целях их идентификации и отнесения к таковым, а также установления объективной картины задолженности, если таковая имеется.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в преддверии вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО6 выясняла мнение взыскателя о поступившем заявлении должника от 17 декабря 2019 года об отсутствии задолженности с приложенными выписками о платежах из банка за период с 2015 по 2019 год.

Суд кассационной инстанции также полагает, что позиция суда апелляционной инстанции согласуется с требованиями части 5 статьи 310 КАС РФ о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Относительно доводов жалобы о нарушении баланса интересов должника и взыскателя в пользу последнего, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что они субъективны и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в силу положений статьи 329 КАС РФ.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов судов об удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, оснований не согласиться с таким выводом судов в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: