Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-1666/2021[88а-3791/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Картовенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2594/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО4, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 30 марта 2020 года о передаче на торги принадлежащей административному истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в котором зарегистрированы и проживают ФИО1 и его семья.

Также на праве общей совместной собственности с бывшей супругой ему принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", являющееся предметом залога, на которое решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 августа 2008 года обращено взыскание по требованиям ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с продажей с публичных торгов. Реализация квартиры не состоялась, но за взыскателем осталось право обращения взыскания на предмет залога, что исключает постоянный характер права пользования данной квартирой. Также ФИО1 фактически утратил право на проживание в квартире по данному адресу, поскольку там проживает бывшая супруга со своей семьей. Право распоряжаться указанной квартирой ограничено арестами, наложенными запретами на совершение регистрационных действий.

Указывает, что при реализации доли должника в квартире по адресу: г. Киров, "адрес", площадью 26, 5 кв. м в отсутствие изолированной комнаты данное жилое помещение не будет отвечать объективным характеристикам, необходимым для удовлетворения конституционно значимой потребности административного истца и членов его семьи в жилище.

Полагает, что в отношении данного жилого помещения должен быть установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

С учетом уточнения требований, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 30 марта 2020 года.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - взыскатель ФИО4, АО "Банк Русский Стандарт", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АО "ДОМ.РФ"), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП России по Кировской области в лице представителя ФИО4 24 декабря 2020 года через суд первой инстанции обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 19 января 2021 года, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на неверность выводов судов о том, что доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес" является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Кроме того, полагает, что поскольку в указанной квартире 2/3 доли принадлежат супруге и несовершеннолетнему ребенку административного истца, то они обладают правом преимущественного приобретения 1/3 доли, принадлежащей административного истцу, а он - правом проживания в этой же квартире.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 на основании исполнительных документов - исполнительных листов N ВС 007260581 и N ВС 007249282 возбуждены исполнительные производства N 65547/19/43045-ИП и N 65544/19/43045-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей.

27 июля 2019 года службой судебных приставов получен ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому за ФИО1 зарегистрированы: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общая площадь 26, 5 кв. м, кадастровый N; общая совместная собственность на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общая площадь 42, 3 кв. м, кадастровый N (т. 1, л.д. 106).

16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено извещение участникам долевой собственности ФИО5 и ФИО6 о намерении продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, принадлежащей должнику ФИО1

30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление о передаче имущества на торги, которые были назначены на 19 июня 2020 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 68, 69, 78, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеются предусмотренные законом обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления. применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, поскольку административными ответчиками не доказано соответствие решения о передаче квартиры на торги нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, его принятие с соблюдением порядка, напротив, административный истец доказал допущенное нарушение его прав и законных интересов.

Суд счел доказанным, что в ходе рассмотрения административного дела нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о том, что квартира N в доме "адрес" на сегодняшний день является для него, несовершеннолетнего ребенка ФИО6 и супруги ФИО5 единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания и обеспечивает должнику уровень в пределах разумной потребности в жилище, поэтому с точки зрения соблюдения гарантий сохранения должнику и членам его семьи жилищных условий, необходимых для нормального существования, обладает исполнительским иммунитетом.

Суд также пришел к выводу о том, что снятие спорной квартиры с реализации специализированной организацией не лишает судебного пристава-исполнителя возможности обратить взыскание на иное имущество административного истца, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, указав, что выводы суда нормам материального и процессуального права, исходя из установленных обстоятельств, не противоречат.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций на основании следующего.

С учетом правового регулирования спорного вопроса и фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции приходит к выводу о преждевременности выводов судов о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку судами в полном объеме не выяснен вопрос соразмерности ограничения жилищных прав ФИО1 и членов его семьи, а также условий, необходимых для нормального существования.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей с 1 января 2017 года) государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее - в редакции до 1 января 2017 года, далее - Закон N 122).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Однако в материалы дела такие выписки из ЕГРП в отношении членов семьи административного истца - супруги ФИО5 и несовершеннолетнего ребенка ФИО6 (матерью которого является бывшая супруга ФИО7 (т. 1, л.д. 163), проживающая в жилом помещении, где собственником также является ФИО1, по адресу: "адрес"), судом не истребованы и непосредственно не исследованы, как того требует статья 13 КАС РФ.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и доводам сторон объективная оценка этим сведениям не дана, вопрос о месте фактического проживания несовершеннолетнего ребенка ФИО6 также не выяснялся, хотя всё это в своей совокупности влияло на выводы суда о жилищных условиях ФИО1 и членов его семьи, необходимых для нормального существования, которые без этих данных и применения норм жилищного права нельзя считать законными и обоснованными.

Запрос суда в адрес взыскателя АО "ДОМ.РФ" о результатах исполнительных действий по исполнительному производству (сведения о предъявлении исполнительного листа, остатке задолженности, сохранение обременения) по обращению взыскания на жилое помещение ФИО1 по адресу: "адрес" остался без ответа, аналогичные сведения либо материалы исполнительного производства из ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области не истребованы.

Доводы административных ответчиков как о наличии в собственности у ФИО1 двух жилых помещений, так и о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельного выбора конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках Закона об исполнительном производстве, допустимыми доказательствами, которые соотносятся с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не опровергнуты и в материалы дела такие не представлены.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

Изложенные сторонами доводы подлежали правовой оценке с истребованием дополнительных доказательств при активной роли суда (часть 7 статьи 6 КАС РФ), однако суды пришли к неправильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно содержанию абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что снятие спорной квартиры с реализации специализированной организацией не лишает возможности судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на иное имущество административного истца, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в названном выше постановлении от 27 сентября 2016 года N 36, о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, то есть выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

Имеющиеся в материалах дела сведения о жилищных условиях ФИО1 и членов его семьи, необходимых для нормального существования, и наличие неустранённых противоречий не позволяли судам сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные сторонами доводы подлежали правовой оценке.

В целях соблюдения установленного статьёй 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учётом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу и истребования доказательств по собственной инициативе.

Согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного дела нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно определить необходимость восстановления и защиты прав и законных интересов административного истца, в связи с чем судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судебным инстанциям следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 ноября 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 5 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: