Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-1667/2021[88а-3955/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы представителя административного истца А.Н.Г. по доверенности П.Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года и представителя административных ответчиков - Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области и Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" по доверенности Ю.А.С. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года по административному делу N 2а-260/2020 по административному исковому заявлению А.Н.Г. к ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административного истца П.Р.Н. и представителя административных ответчиков Б.М.В. в обоснование поданных ими кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Н.Г. (далее - административный истец) обратился в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ГУФСИН России по Нижегородской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что административный истец с 1 августа 2006 года по 9 января 2019 года (12 лет 5 месяцев 9 дней) содержался в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2018 года ему был изменён вид исправительного учреждения, он был переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение этого же учреждения. По прибытии в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области он был распределён для проживания в отряд N 9, затем неоднократно переводился в другие отряды. Полагает, что администрацией учреждения не соблюдались требования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по размеру занимаемой площади, обеспеченности бытовыми помещениями, санитарно-техническими приборами, надлежащими условиями содержания осуждённых. Отряд N 1 размещался на втором этаже промышленного здания. Под помещением отряда на первом этаже находились производственные цеха. В каждом из отрядов, где он проживал, на одного заключенного приходилось не более 1, 5 кв. м жилой площади. Спальные секции в отрядах были переполнены. Комнаты воспитательной работы с осуждёнными были использованы в качестве дополнительных спальных секций. Комнаты для приема пищи во всех отрядах были небольшого размера - по 0, 1 кв. м на одного осуждённого, питаться приходилось по очереди и стоя. Специальных мест для хранения осуждёнными своих кухонных принадлежностей, посуды и продуктов питания не хватало. По этой причине комнаты приема пищи были сильно захламлены, в них имела место антисанитария, водились тараканы и мыши. Площадь умывальных комнат в отрядах N 5, 7, 8, 9 составляла 12, 5 кв. м, раковин не хватало. Подача горячей воды в отрядах N 5, 7, 8 носила эпизодический характер. Специальных сушильных помещений и мест для сушки белья в отрядах не имелось.

Унитазов в туалетах в отрядах N 5, 7, 8, 9 не хватало, из-за этого часто образовывались очереди, туалеты были перегружены и грязные. Долгие годы в туалетах отсутствовали дверцы и перегородки, обеспечивающие уединение и приватность. Раздевалки в отрядах были площадью не более 8 - 9 кв. м. Комната хранения личных вещей в отрядах была площадью 12 кв. м и не вмещала все сумки осуждённых. Освещение в отрядах было слабым и недостаточным. Во всех помещениях водились клопы, тараканы и мыши, включая спальные секции, комнату приёма пищи, умывальник, туалет, комнату хранения вещей. Периодически проводимые мероприятия по борьбе с грызунами и вредоносными насекомыми не приводили к улучшению ситуации. Условия для прогулки на свежем воздухе также были неудовлетворительными, на каждые два отряда был предоставлен лишь один изолированный (локальный) участок. В локальных участках не разрешалось заниматься физкультурой, запрещалось выходить за их пределы. Питание было скудным и недостаточным. Баня (душ) предоставлялись осуждённым только один раз в неделю, и лишь в 2017 году осуждённые получили возможность посещать баню два раза в неделю. Одежда по сезону и по размеру почти не выдавалась. За всё время пребывания в учреждении зимняя обувь и тёплое нательное белье ему не предоставлялись. Медицинская помощь и обслуживание осуществлялись ненадлежащим образом, носили формальный характер.

А.Н.Г, ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 21 Конституции Российской Федерации, просил суд присудить ему компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2 000 000 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики решением от 6 августа 2020 года удовлетворил административные исковые требования частично. Суд признал незаконным бездействие Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий содержания в исправительном учреждении А.Н.Г, и взыскал в его пользу: с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 70 000 рублей; с ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области - по 7 500 рублей в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением от 18 ноября 2020 года отменила вышеуказанное судебное решение и приняла по делу новое решение, которым признала незаконным бездействие Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий содержания в исправительном учреждении А.Н.Г, и взыскала в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 350 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через интернет-портал Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" в суд первой инстанции 12 января 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2021 года, и дополнении к ней представитель административного истца П.Р.Н. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года и удовлетворить требования А.Н.Г. в полном объёме.

В обоснование этого представитель административного истца указывает, что размер компенсации является несправедливо заниженным. В подтверждение своей позиции он приводит ссылки на судебную практику и декларации Правительства Российской Федерации по делам в отношении лиц, с которыми административный истец совместно содержался в исправительном учреждении, при этом полученная ими компенсация превышает сумму, которая была присуждена А.Н.Г.

В кассационной жалобе, поданной через интернет-портал Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" в суд первой инстанции 18 февраля 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 февраля 2021 года, представитель административных ответчиков Ю.А.С. просит отменить вынесенные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование своей позиции он указывает, что условия содержания в исправительной колонии соответствуют всем существующим нормам, проблемы переполненности были решены предпринятыми мерами по перепланировке помещений, введением в эксплуатацию здания общежития отряда N 3И для инвалидов, а также направлением 100 осуждённых отряда N 11 для отбывания наказания в другое исправительное учреждение. Кроме того, предприняты все меры для организации досуга и образования лиц, отбывающих наказание, вещевое довольствие выдается в полном объёме.

Также представитель административных ответчиков отмечает, что административным истцом не была приложена жалоба в Европейский Суд по правам человека, что лишило административных ответчиков возможности проанализировать приведённые в ней доводы и опровергнуть их.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца П.Р.Н. и представитель административных ответчиков Б.М.В, участвующие посредством видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения с использованием систем видеоконференц-связи прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вместе с тем, поскольку решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года, оно не может быть предметом кассационного рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что А.Н.Г. приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2005 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "в", "г", "ж" части 2 статьи 206, пунктом "б" части 4 статьи 226, пунктом "в" части 2 статьи 132, пунктом "в" части 2 статьи 132, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с 1 августа 2006 года по 9 января 2019 года (12 лет 5 месяцев 9 дней) А.Н.Г. отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. По прибытии А.Н.Г. был распределён в отряд N 9, затем неоднократно переводился в другие отряды: в августе 2006 года - в отряд N 7, в октябре 2006 года - в отряд N 8, в августе 2007 года - в отряд N 9, в декабре 2008 года - в отряд N 7, в феврале 2010 года - в отряд N 5, в мае 2012 года - в отряд N 8, в апреле 2013 года - в отряд N 2, в ноябре 2017 года - в отряд N 5, в апреле 2018 года ? в отряд N 1.

На основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2018 года А.Н.Г. был изменён вид исправительного учреждения, и он переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение в этом же учреждении.

При отбывании А.Н.Г. наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с 1 августа 2006 года по 30 ноября 2018 года установлены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в необеспечении минимальной площади жилого помещения, в необеспечении в минимальном размере количества санитарно-технических устройств (унитазы, рукомойники), переполненности отрядов.

Установив данные обстоятельства, с учётом характера допущенных нарушений, данных о личности административного истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности бездействия ГУФСИН по Нижегородской области и ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области и необходимости взыскания в связи с этим с Министерства финансов Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу А.Н.Г. компенсации в размере 70 000 рублей, а также о взыскании с ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в его пользу расходов на оплату услуг представителя в равных долях.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики исходила из того, что размер присуждённой компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости, определён без учёта целей принятия Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ и правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, упреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещённые виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17 марта 2020 года по делу "Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации" относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

При этом ранее в решении от 14 ноября 2017 года по делу "Домьян против Венгрии" Европейским Судом по правам человека была высказана правовая позиция, в соответствии с которой компенсация, присуждённая национальным судом и составлявшая приблизительно 30% от суммы, присуждённой Европейским Судом по правам человека, не представляется необоснованной или несоразмерной.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

С учётом этого судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присуждённой административному истцу, определён судом апелляционной инстанции с учётом требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Европейского Суд по правам человека. Доводы административного истца о несправедливом размере компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, несоответствии его судебной практике Европейского Суда по правам человека были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований считать определённую им в большем по сравнению с присуждённым судом первой инстанции размере компенсацию за нарушение условий содержания А.Н.Г. в исправительном учреждении явно заниженной не имеется.

Ссылка представителя административного истца на судебные акты и декларации Правительства Российской Федерации относительно размеров компенсации другим осуждённым, содержавшимся в одном исправительном учреждении с А.Н.Г, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет и основанием к отмене вынесенного им судебного акта по данному делу служить не может, поскольку решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, равно как и несудебные акты, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учётом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов суда апелляционной инстанции в настоящем споре.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие сторон с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года принято обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца А.Н.Г. по доверенности П.Р.Н. и представителя административных ответчиков - Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области и Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" по доверенности Ю.А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи: