Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-1740/2021[88а-3606/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.А.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года по административному делу N 2а-2481/2020 по административному исковому заявлению П.А.С, П.Н.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, межмуниципальному отделу государственной регистрации, кадастра и картографии по Стерлитамакскому району и городу Стерлитамак, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Башкортостан о признании незаконными действий и решений Управления Росреестра по государственной регистрации объектов недвижимости и внесении сведений о них в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственный кадастр недвижимости, признании незаконным действия в постановке объектов недвижимости на кадастровый учет, признании незаконным бездействия в снятии объектов недвижимости с кадастрового учета и исключении сведений о них из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П. А.С, П.Н.С. (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный ответчик, Управление Росреестра по Республике Башкортостан), межмуниципальному отделу государственной регистрации, кадастра и картографии по Стерлитамакскому району-и г. Стерлитамак, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - ФГБУ ФКП "Росреестра по Республике Башкортостан"), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ ФКП "Росреестра") с вышеназванными требованиями.

В обоснование иска административными истцами указано, что они являются собственниками по 1/8 доли в праве собственности на жилой "адрес", с кадастровым номером N, который располагается на земельном участке, с кадастровым номером N, фактическое использование "для ведения личного подсобного хозяйства".

Другими долевыми собственниками являются Б.Л.Г. и К.Ф.С, а также умерший Васильев, наследником после его смерти является В.О.А. - по 1/4 доле в праве собственности на дом.

Под кадастровым номером N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) и в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) был поставлен на учет индивидуальный жилой дом, площадью 51, 9 кв.м, собственниками которого они все являются.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления со всеми материалами, истребованными в рамках гражданского дела N, административным истцам стало известно о том, что под этим же кадастровым номером поставлен на учет в ЕГРН и ГКН многоквартирный дом, площадью 140 кв.м, без согласия административных истцов и без какого-либо судебного решения, также поставлены на учет в этом жилом доме "адрес" по данным инженера Горбар и по заявлениям Б.Л.Г. и К.Ф.С. (зарегистрированы в 2016 году). На деле это один и тот же объект. Долевая собственность не прекращена, разрешение на выдел долей в натуре и прекращение общей долевой собственности административные истцы не давали, не было документов на реконструкцию дома и ввода его в эксплуатацию после реконструкции.

Кроме этого, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Стерлитамак по запросу начальника юридического отдела Л.О.А, земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "Ж-2", зоне для застройки блокированными и индивидуальными жилыми домами 1-3 этажа городского типа с земельными городского округа г. Стерлитамак, рассматриваемый земельный участок полностью расположен в защитной зоне памятников архитектуры.

В связи с этим, в Управление Росреестра было направлено заявление об исключении данных объектов из ЕГРН и ГКН, а также изменении всех характеристик объектов в ЕГРН и ГКН, которые внесены незаконно в ранее учтенный объект индивидуальный жилой дом, площадью 51, 9 кв.м, исправлении этих ошибок и исключении записи о вновь созданных объектах недвижимости - квартирах: "адрес", с кадастровым номером N, а также "адрес", с кадастровым номером N, поскольку реконструкция и даже перепланировка объекта, находящегося в долевой собственности возможна только с согласия всех долевых собственников. Вышеуказанные квартиры согласно данным Управления Росреестра находятся в доме с кадастровым номером N, то есть в доме, находящемся в их общей долевой собственности. Заявление от них в Управление Росреестра о постановке данных объектов не поступало.

Согласно информации из ЕГРН, представленной в материалы гражданского дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет кадастровый N, площадью 140, 5 кв.м. В особых отметках было указано: объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, объект недвижимого имущества с кадастровым номером N и объект недвижимого имущества с кадастровым номером N являются одним объектом. В этой связи в сведениях государственного кадастра недвижимости исправлена техническая ошибка в части изменения статуса кадастровых сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами N, N с "ранее учтенного" на "архивный". Право зарегистрировано на площадь 50, 6 кв.м. Кроме этого кадастровые номера помещений, расположенных в этих зданиях: N, а также N. Объект расположен на земельном участке N.

Однако, на заявление административных истцов в феврале 2020 года, они получили ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письма администрации городского округа г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ N сведения о назначении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N изменены с "жилой дом" на "многоквартирный".

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан состоялось совместное рабочее совещание Управления, администрации городского округа г. Стерлитамак, представителей К.Ф.С. и Б.Л.Г, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола исправлена техническая ошибка в сведениях об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером N, а именно: в графе "назначение" с "многоквартирный дом" на "жилой дом", площадь с 140, 5 кв.м, на 51, 9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N исправлена техническая ошибка, а именно в графу "назначение" добавлено "многоквартирный дом", а также восстановлена связь указанного объекта недвижимости с помещениями с кадастровыми номерами в зданиях N, а также N.

О принятом после совещания решении административным истцам не сообщалось. С названным решением административные истцы не согласны, так как в ЕГРН уже содержались сведения о том, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, объект недвижимого имущества с кадастровым номером N и объект недвижимого имущества с кадастровым номером N являются одним объектом.

В этой связи в сведениях государственного кадастра недвижимости исправлена техническая ошибка в части изменения статуса кадастровых сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами N, N с "ранее учтенного" на "архивный". О принятом решении административные истцы не уведомлены.

По мнению административных истцов, постановка на учет ЕГРН и ГКН данного многоквартирного дома и квартир осуществлена с нарушением требований статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П.А.С. и П.Н.М. просили суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконными действия и решения Управления Росреестра по "адрес", ФГБК ФКП "Росреестра" о постановке в ГКН и ЕГРН следующих объектов недвижимости: многоквартирный дом, площадью 140, 5 кв.м, с кадастровым номером N, "адрес", кадастровый N, "адрес", кадастровый N; объекта недвижимости с кадастровым номером N путем исправления технической ошибки и добавления в графу "назначение" "многоквартирный дом", а также восстановлении связи указанного объекта недвижимости с помещениями с кадастровыми номерами N, а также N; признать незаконными бездействия и решения по исключению сведений из ГКН и ЕГРН о многоквартирном доме, площадью 140, 5 кв.м, с кадастровым номером N и N, "адрес", кадастровый N, а также "адрес", кадастровый N и включении сведений "индивидуальный" жилой дом, с кадастровым номером N либо N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N; возложить обязанность по исключению сведений из ГКН и ЕГРН о многоквартирном доме, площадью 140, 5 кв.м, с кадастровым номером N и N, "адрес", кадастровый N, а также "адрес", кадастровый N и включении сведений "индивидуальный" жилой дом, с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N; признать одним и тем же объектом объект с кадастровым номером N с объектом недвижимости с кадастровым номером N, исправить техническую ошибку в части изменения статуса кадастровых сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером N на "архивный"; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН и ГКН по исключению сведений из ГКН и ЕГРН о многоквартирном доме, площадью 140, 5 кв.м, с кадастровым номером N и N, "адрес", кадастровый N, а также "адрес", кадастровый N и включении сведений "индивидуальный" жилой дом, с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N.

Признать одним и тем же объектом объект с кадастровым номером N с объектом недвижимости с кадастровым номером N. Исправить техническую ошибку в части изменения статуса кадастровых сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N на "архивный"; признать незаконным бездействие в ненаправлении уведомления о внесении в сведения ЕГРН и ГКН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N и исправлении технической ошибки, а именно о том, что: в графу "назначение" добавлено "многоквартирный дом", а также восстановлена связь указанного объекта недвижимости с помещениями с кадастровыми номерами зданий N, а также N, в установленный законом срок.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года без изменения, в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований П.А.С, П.Н.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 13 января 2021 года, административный истец П.А.С. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих судебных инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование поданной кассационной жалобы ее автор не соглашается с выводами судов о правомерности действий административных ответчиков по постановке на кадастровый учет спорных объектов недвижимости, и бездействия по снятию их с кадастрового учета. Полагает, что судами не применены соответствующие правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, действовавшие, как в период постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, так и при рассмотрении административного дела. Заявители кассационной жалобы утверждают, что административное дело рассмотрено судами в отсутствие лиц, права, свободы и законные интересы которых затронуты спорными правоотношениями. Кроме этого, П.А.С. не соглашается с правовой позицией судов о том, что фактическое разрешение спора о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости должно осуществляться в гражданском порядке.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, согласно сведениям из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером N имеет следующие характеристики: дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ, вид объекта недвижимости - здание, назначение - жилой дом, литер АА1аа1а2, статус "ранее учтенный", площадь 51, 9 кв.м, этажность 1, год завершения строительства - 1917, адрес: "адрес", сведения о правах: долевая собственность - правообладатель В.Н.В. - 1/4 доли с ДД.ММ.ГГГГ, П.А.С. - 1/8 доли с ДД.ММ.ГГГГ, П.Н.С. - 1/8 доли с ДД.ММ.ГГГГ. В кадастре недвижимости ЕГРН сведения об объекте недвижимости (здании - жилом доме), расположенном по вышеуказанному адресу, литер АА1аа1а2, площадью 51, 9 кв.м, были внесены ДД.ММ.ГГГГ как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N.

Решением ФГБУ ФКП "Росреестра" по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объектах капитального строительства, расположенных по адресу: "адрес". В сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером N в разделе "учетные данные" в графе "литера" прописано АА1А2А3аа1а3; в разделе "характеристики" в графе "площадь (кв.м)" указано значение "140, 5", в графе "этажность" - "2", в графе "год ввода в эксплуатацию" прописано "1917", год завершения строительства -1917, в графе "дата проведения кадастровых работ" - " ДД.ММ.ГГГГ", осуществлена привязка графической части согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в разделе "примечания" внесена запись "объект недвижимого имущества с кадастровым номером N", объект недвижимого имущества с кадастровым номером N и объект недвижимого имущества с кадастровым номером N являются одним объектом. В сведениях государственного кадастрового учета недвижимости исправлена техническая ошибка в части изменения статуса кадастровых сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами N, N с "ранее учтенного" на "архивный". В сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером N в разделе "примечания" внесена запись "объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, объект недвижимого имущества с кадастровым номером N и объект недвижимого имущества с кадастровым номером N являются одним объектом.

В сведениях ГКН исправлена техническая ошибка в части изменения статуса кадастровых сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами N, N с "ранее учтенного" на "архивный".

В сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером N в разделе "примечания" внесена запись "объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, объект недвижимого имущества с кадастровым номером N и объект недвижимого имущества с кадастровым номером N являются одним объектом.

Исправлена техническая ошибка в части изменения статуса кадастровых сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами N, N с "ранее учтенного" на "архивный".

На основании письма администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N, ФГБУ ФКП "Росреестра" по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ сведения о назначении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:56:060404:1930 изменены с "жилой дом" на "многоквартирный дом".

ДД.ММ.ГГГГ П.А.С, П.Н.С, В.Н.В, Б.Л.Г. были надлежащим образом уведомлены и приглашены на заседание рабочей группы Управления Росреестра по Республике Башкортостан по вопросу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ.

На совместном рабочем совещании кроме сотрудников органов государственной власти, присутствовали К.Р.Р. (представитель К.Ф.С.), О.Т.А. (представитель Б.Л.Г.), что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам совместного рабочего совещания решено восстановить в кадастре недвижимости ЕГРН сведения о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером N и привести в соответствие со сведениями, содержащимися в реестре прав ЕГРН; внести в кадастр недвижимости ЕГРН сведения о многоквартирном доме как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании технического паспорта, выданного Стерлитамакским городским филиалом ГУП "БТИ Республики Башкортостан", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и письма администрации городского округа г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ N. Включить в состав указанного дома помещения с кадастровыми номерами N, N.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером N имеет следующие характеристики: дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ, вид объекта недвижимости - здание, назначение - многоквартирный дом, литер АА1А2А3аа1а3, статус "учтенный", адрес: "адрес", сведения о правах - отсутствуют, площадь 140, 5 кв.м, этажность 2, год ввода в эксплуатацию - 1917.

В кадастре недвижимости ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N были внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N и технического паспорта, составленного Стерлитамакским филиалом ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный кадастровый учет помещений с кадастровыми номерами N (дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ)

и N (дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен на основании заявлений о постановке на государственный учет объектов недвижимости и технических планов, подготовленных кадастровым инженером Г.А.Н.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушений действующего законодательства в связи с осуществлением государственного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, а также при исправлении технических ошибок в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N, не допущено. Снятие данных объектов с кадастрового учета должно осуществляться в судебном порядке по правилам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административными истцами требований, не имеется.

Так, исходя из содержания административного искового заявления и материалов дела по нему следует, что фактически предметом спора является правомерность действий ФГБУ ФКП "Россреестра по Республике Башкортостан" в лице его филиала по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, и внесение в ЕГРН и КГН сведений о них.

Порядок осуществления названных действий по постановке на кадастровый учет в спорный период времени определялся положениями статей 20-26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ", в частности частью 1 статьи 20 указанного закона был предусмотрен исчерпывающий перечень состава представляемых заявителем документов для совершения указанный действий органом регистрации права.

Как верно установлено судами, постановка на кадастровый учет спорных объектов недвижимости и внесений сведений о них в ГКН осуществлена органом регистрации права с соблюдением действовавшего в тот период времени порядка. Необходимости в истребовании либо представлении иных документов, в том числе указанных административными истцами, не требовалось.

Дальнейшее исправление допущенных при осуществлении кадастрового учета кадастровых ошибок ФГБУ ФКП "Росреестра" также произведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, в частности положениями статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ, и правовых оснований для признания их незаконными и судов не имелось.

Требования административных истцов о необходимости исправления реестровой ошибки в отношении спорных объектов недвижимости по правилам статьи части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не подлежали удовлетворению, поскольку они фактически были заявлены в целях снятия данных объектов с кадастрового учета и исключения сведений о них из ЕГРН и ГКН в связи с оспариванием их существования как объекта права, а не для целей исправления вероятных технических или кадастровых ошибок, тогда как эти действия могли быть осуществлены только в прямо предусмотренных законом случаях, не имевших место в рассматриваемом споре.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N находятся во владении и пользовании иных лиц, Б.Л.Г. и К.Ф.С. Таким образом, оспаривание существования данных объектов и снятие их с кадастрового учета должно осуществляться с ином судебном порядке по правилам гражданского судопроизводства, а не понуждением органа регистрации права исправить техническую либо реестровую ошибку.

Кроме этого судами установлено, что согласно актуальным сведениям из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером N имеет назначение жилой дом, площадью 51, 9 кв.м и в его состав не входят квартиры с кадастровыми номерами N и N, указанные квартиры входят в состав объекта недвижимости (многоквартирного дома) с кадастровым номером N площадью 140, 5 кв.м.

При этом право собственности административных истцов на жилой дом зарегистрировано надлежащим образом и сведения в реестре прав ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером N не изменились.

Следовательно, само по себе наличие на государственном кадастровом учете вышеуказанных помещений не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административных истцов, доказательств обратного ими в материалы дела не представлено, что исключало возможность принятия судами первой и апелляционной инстанций решения об удовлетворении административного иска по заявленным основаниям.

Также судами в действиях административных ответчиков не установлено оспариваемого административными истцами бездействия.

Заявление П.А.С, направленное в Управление Россрестра по Республике Башкортостан, было рассмотрено в установленном законом порядке и сроки с направлением мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом несогласие административных истцов с его содержанием не свидетельствует о его незаконности и допущенном бездействии.

Приведенные в судебных актах выводы судов основаны на применимых нормах материального права, надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств и правильной оценке представленных сторонами доказательств, и переоценке по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Аргументы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Так, согласно материалам административного дела к участию в деле привлечены все лица, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются спорными отношениями, при этом они надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения административного дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: