Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-1901/2021[88а-3609/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.А.А, Г.А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 декабря 2020 года по административному делу N 2а-2546/2020 по административному исковому заявлению П.А.А. о признании незаконным бездействия прокуратуры Кировской области, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.А.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кировской области с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указал, что с апреля 2020 года он неоднократно обращался в органы прокуратуры Кировской области с заявлениями о совершении Фондом социального страхования по Кировской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области преступлений, а также иных неправомерных действий Министерством образования Кировской области и его структурных подразделений, врачами Кировской областной психиатрической больницы.

Однако, по мнению административного истца, прокуратурой Кировской области надлежащие меры прокурорского реагирования не предпринимаются, часть обращений необоснованно перенаправлены для рассмотрения в органы, чьи действия им оспаривались.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 сентября 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 декабря 2020 года без изменения, в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований П.А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 14 января 2021 года, административный истец П.А.А. и заинтересованное лицо Г.А.А. ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального и материального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Не соглашаются с выводами судов о правомерности оспариваемого им бездействия прокурора.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в прокуратуру Кировской области с заявлениями о неправомерных действиях Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева", Министерства здравоохранения Кировской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области.

Прокуратурой Кировской области ДД.ММ.ГГГГ обращение П.А.А. об истребовании документов из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области направлено для рассмотрения в УФСИН России по Кировской области; ДД.ММ.ГГГГ обращение П.А.А. в части запроса архивной справки о доходах направлено для рассмотрения Управляющей ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ обращение П.А.А. о неправомерных действиях сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области направлено для разрешения Камскому прокурору по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращение П.А.А. и его представителя по доверенности Г.А.А. по вопросам непредставления документов о направлении в специализированную школу направлено для рассмотрения прокурору Юрьянского района Кировской области; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несогласия с размером назначенной ему ежемесячной страховой выплаты даны письменные ответы; ДД.ММ.ГГГГ на обращения П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях законодательства об архивном деле, незаконном помещении ребенка в учреждение для инвалидов и другим вопросам дан письменный ответ; ДД.ММ.ГГГГ на обращение П.А.А. на действия сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области Камским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дан письменный ответ.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что обращения П.А.А. и его представителя Г.А.А. рассмотрены прокуратурой Кировской области в установленном законом порядке, с направлением им соответствующего уведомления, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федераций определяется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пунктам 3.2 - 3.5. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке статьи 119 и 120 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки, - не позднее 15 дней (пункт 5.1).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как правильно установлено судами по настоящему административному делу, все письменные обращения административного истца, поступившие в прокуратуру Кировской области, рассмотрены в установленные Законом о прокуратуре и Инструкцией порядке и сроки, с направлением мотивированных ответов.

Несогласие заявителя с содержанием ответов прокурора само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий административного ответчика.

Отвергая доводы административного истца о противоправном бездействии прокурора, суды обоснованно указали, что необходимость перенаправления некоторых обращений П.А.А. вытекала из поставленных им вопросов, относящихся к компетенции иных органов прокуратуры и государственных органов, а также по причине отсутствия проверочных мероприятий, осуществленных нижестоящими прокуратурами. При этом суды не установили, что оспариваемым бездействием прокуратуры Кировской области нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Выводы судов вытекают из правильного применения норм материального права, регулирующего спорные отношения, надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств. Правовых основания для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.А, Г.А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: