Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-28098/2020[88а-1439/2021-(88а-27000/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 года по административному делу N 2а-2588/2020 по административному исковому заявлению С.Т.И. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя С.Т.И. по доверенности Ш.Д.А, возражения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области по доверенности И.И.М. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Т.И. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - административный ответчик, МИФНС России N 19 по Самарской области) от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам налоговой проверки МИФНС России N 19 по Самарской области вынесено решение N о привлечении С.Т.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено необоснованное завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2017 год. В связи с этим, административному истцу доначислена недоимка в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" налог на доходы физических лиц, пени в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Решением Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции без изменения.

По мнению административного истца, решение налогового органа является неправомерным, поскольку им не было учтено, что завышение имущественных налоговых вычетов в размере "данные изъяты" по налоговой декларации 3-НДФЛ не влечет возникновения недоимки по налогу на доходы физических лиц, поскольку обусловлено необоснованным завышением дохода налогоплательщика ровно на такую же сумму "данные изъяты". В данном случае налогоплательщик ошибочно руководствовался прежней редакцией статей 217, 220 Налогового кодекса Российской Федерации и включил в налогооблагаемый доход всю сумму в размере "данные изъяты", полученную от продажи объекта недвижимости с кадастровым номером N, указав при этом данную сумму от полученного дохода в составе имущественного налогового вычета. Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки ограничился проверкой только налоговых вычетов, приняв сумму налогооблагаемого дохода из налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год без проверок.

Как утверждает С.Т.И, при проведении выездной налоговой проверки налоговому органу следовало установить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика, чего сделано не было. В действительности денежные средства в размере "данные изъяты", полученные от продажи объекта недвижимости с кадастровым номером N, являются доходом, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения), и поэтому не подлежали включению ни в состав налогооблагаемых доходов, ни в состав налоговых вычетов.

Объект с кадастровым номером N появился в результате раздела в 2017 году другого объекта недвижимости с кадастровым (условным) номером N, площадью 6 343, 9 кв.м, на 2 нежилых помещения площадью 6 237, 8 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 106, 1 кв.м, с кадастровым номером N. Раздел объекта недвижимости не затронул конструктивных особенностей, не нарушил характеристики надежности и безопасности здания и его внешних границ. Разделённый объект недвижимости с кадастровым (условным) номером N был приобретен налогоплательщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Административный истец считает, что объект недвижимости с кадастровым номером N находился в собственности налогоплательщика с 2008 года и доход от его продажи освобождается от налогообложения налогом на доходы физических лиц. В связи с этим, оспариваемое решение налогового органа незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты", "данные изъяты" - пени, "данные изъяты" - штрафа.

Решением Центрального районного суда города Тольятти от 29 июля 2020 года требования С.Т.П. удовлетворены; постановлено признать решение МИФНС России N 19 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения С.Т.А. незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, административный истец С.Т.П. просит об отмене судебного акта суда апелляционного инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального права, и оставлении решения суда первой инстанции в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы административный истец повторяет правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого административным истцом решения МИФНС России N 19 по Самарской области. Считает, что суд апелляционной инстанции при определении начала течения минимального предельного срока владения нежилыми помещениями, образованными в результате раздела ранее существовавшего нежилого помещения, в целях обложения его налогом на доходы физических лиц, не принял во внимание, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимость ее раздел на отдельные самостоятельные части с последующей государственной регистрацией и постановкой на кадастровый учет. Исходя из этого, административный истец полагает, что факт государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, возникшие после раздела в 2017 году единого нежилого помещения, не влечет прекращения ее права собственности на спорное имущество, являющееся частью нежилого помещения, право собственности на которое возникло и зарегистрировано в 2008 году.

По доводам кассационной жалобы МИФНС России N 19 по Самарской области поданы письменные возражения.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции, повлекшие принятие неправильного судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении хотя бы одного из которых минимальный предельный срок владения составляет три года (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Т.И. по договору купли-продажи было приобретено сооружение (здание) площадью 6343, 9 кв.м, с кадастровым номером N, а именно сооружение (Литер АА1А2А3А4С) завод керамического гравия, Литер 1-здание АБК, Литер А1А2А3-глинозапасник, А4-склад готовой продукции, Литер С- открытый склад глины. Названный объект в 2008 году поставлен на кадастровый учет, права С.Т.И. на него зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ С.Т.И. подготовлен технический план и выполнены кадастровые работы с целью образования двух объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный объект недвижимости разделен административным истцом на два объекта: нежилое помещение площадью 6237, 8 кв.м, с кадастровым N и нежилое помещение площадью 106, 1 кв.м, с кадастровым номером N, которые проданы ею по договору купли-продажи в 2017 году.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком С.Т.И. в МИФНС России N 19 по Самарской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.

В ходе проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации МИФНС России N 19 по Самарской области установлено занижение С.Т.И. суммы дохода, что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением МИФНС России N 19 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N С.Т.И. привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и ей доначислена недоимка в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - налог на доходы физических лиц, пени в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Решением Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции без изменения.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), указал, что моментом возникновения права собственности у налогоплательщика на вновь зарегистрированные объекты недвижимости при разделе первоначального объекта (за исключением земельных участков) является не дата повторного получения свидетельства о праве собственности на данные объекты, а момент первоначальной государственной регистрации права собственности до раздела. Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости, на который налоговым органом С.Т.И. произведено доначисление недоимки по налогам на доходы физических лиц, находилось в ее собственности более минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, предусмотренного пунктом 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым установив незаконность требований налогового органа, приведенных в оспариваемом решении.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что применение к спорным отношениям положений Федерального закона N 122-ФЗ является необоснованным, поскольку эти отношения с 1 января 2017 года регулируются иным законом - Федеральным законом N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости". При этом суд апелляционной инстанции констатировал правомерность оспариваемого решения налоговой инспекции исходя из того, что срок владения С.Т.И. спорным объектом недвижимости подлежит исчислению с даты регистрации на него права органом государственной регистрации права, то есть с 2017 года. Следовательно, согласно суждениям суда апелляционной инстанции, условий для освобождения С.Т.И. от уплаты налога на доходы физических лиц по основаниям, предусмотренным статьей 217, 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), в редакции закона, действовавшего на момент возникновения у С.Т.И. права собственности на исходный объект недвижимости, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Как следует из содержания части 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По смыслу приведенных требований закона, права на объекты, зарегистрированные до дня вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ, признаются юридически действительными и не требующими дополнительного подтверждения.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, право собственности административного истца на исходный объект недвижимости - сооружение (здание) площадью 6343, 9 кв.м, с кадастровым номером N, возникло ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права подтверждается сведениями, внесенным в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Применительно к рассматриваемому административному спору право собственности административного истца на вышеуказанный объект недвижимости возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимое имущество разделение объекта недвижимости на несколько с последующей постановкой на кадастровый и технический учет.

Как следует из материалов административного дела, объект недвижимости - помещение с кадастровым номером N появился в результате раздела в 2017 году здания с кадастровым (условным) номером N, площадью 6 343, 9 кв.м на 2 нежилых помещения. Раздел объекта недвижимости не затронул конструктивных особенностей, не нарушил характеристики надежности и безопасности здания и его внешних границ.

Следовательно, изменение объекта недвижимого имущества (здания) в связи с разделом его на несколько самостоятельных помещений без изменения внешних границ исходного объекта не повлекло за собой прекращения или перехода прав на него.

Само по себе снятие с кадастрового учета и регистрация прекращения права собственности на исходный объект недвижимости - здание в результате его раздела на два самостоятельных помещения, которые фактически являются составной частью здания, не свидетельствует о прерывании сроков владения приведенными объектами недвижимости либо о выбытии их из собственности С.Т.И.

В этой связи, согласиться с суждениями и выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок владения С.Т.И. спорным объектом недвижимости должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может, что является основанием для отмены апелляционного определения.

При этом отменяя указанный судебный акт, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое апелляционное рассмотрение для установления иных юридически значимых обстоятельств.

Так, в соответствии с абзацем четвертым 4 пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) положения абзаца третьего пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц доходы от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции вопрос о предпринимательском характере полученного дохода от использования спорного имущества, относящегося в соответствии с его назначением к заводу керамического гравия, не исследовался.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: