Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-2933/2021[88а-6112/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артемова Е.А, Артемовой Д.С, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021 года по административному делу N 2а-314/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области к ФИО о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области обратилась в суд с административным иском к ФИО в лице его законных представителей Артемова Е.А. и Артемовой Д.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество за период 2012-2016 годы и пени в общем размере "данные изъяты" рублей, указав, что ФИО является собственником объектов недвижимости, налоговым органом в его адрес направлялось требование об уплате налога, в установленный срок сумма задолженности не уплачена.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной 25 января 2021 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 февраля 2021 года, законные представители ФИО - Артемов Е.А. и Артемова Д.С. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции отказал в административном иске лишь по мотиву пропуска налоговой инспекцией срока на предъявление требований о взыскании недоимки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного апелляционного определения.

Из содержания решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2020 года усматривается, что вывод суда о пропуске налоговой инспекцией предусмотренного законом срока для обращения в суд с административным иском являлся единственным мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие в решении суда указания на то, что сведений о направлении административному ответчику налогового уведомления по адресу его регистрации материалы дела не содержат, фактически не являлось причиной отказа в административном иске. Из решения суда не следует, что судом была дана правовая оценка данному обстоятельству, а также не следует, что основанием для отказа в удовлетворении административного иска являлись какие-либо иные выводы.

Учитывая, что административное исковое заявление было сдано налоговой инспекцией в организацию почтовой связи в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и ввиду этого установив ошибочность вывода суда первой инстанции о несоблюдении налоговой инспекции срока производства взыскания недоимки и санкций, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил административное дело на новое рассмотрение, так как обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции не полностью.

Апелляционное определение принято согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу законных представителей ФИО - Артемова Е.А, Артемовой Д.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: