Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-2955/2021[88а-4467/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пылаева Алексея Владимировича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по административному делу N 2а-631/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о взыскании с Пылаева Алексея Владимировича обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 4 по Республике Татарстан) удовлетворены, с Пылаева А.В. взыскан штрафа в размере "данные изъяты" и государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 12 января 2021 года, Пылаев А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на ненадлежащее извещение его о судебном заседании и пропуск налоговым органом установленного законом срока обращения в суд по вопросу взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы Пылаева А.В. и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не были допущены нарушения такого характера.

Согласно статье 1, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и пунктам 1 и 6 статьи 80 Кодекса каждый налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговую декларацию по каждому налогу, который он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то есть Кодексом и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Форма единой (упрощённой) налоговой декларации и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Единая (упрощённая) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истёкшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Судами установлено, что единая (упрощённая) налоговая декларация за полугодие 2015 года представлена Пылаевым А.В. в налоговый орган с нарушением срока. На основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС N 4 по Республике Татарстан вынесено решение N 778 от 16 марта 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым административный ответчик привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В адрес Пылаева А.В. налоговым органом направлено требование N 2486 от 1 июня 2016 года об уплате суммы вышеуказанного штрафа в срок до 23 июня 2016 года. Данное требование административным ответчиком не исполнено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года о взыскании с Пылаева А.В. в пользу МИФНС N 4 по Республике Татарстан задолженности по штрафу отменён определением мирового судьи судебного участка N 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года.

Административное исковое заявление МИФНС N 4 по Республике Татарстан о взыскании с Пылаева А.В. штрафа поступило в суд первой инстанции 10 июня 2020 года.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Положения части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывают суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверять полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Проверяя основания для взыскания суммы задолженности, наложения санкций, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, судебные инстанции пришли к выводу, что требования закона при предъявлении настоящего административного иска соблюдены, расчёт размера взыскиваемой суммы осуществлён верно. Оснований усомниться в обоснованности данного вывода не имеется, поскольку он подтверждён материалами административного дела.

Сроки обращения в суд, установленные статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены. При этом учитывается, что сумма штрафа не превысила 3 000 рублей, в связи с чем налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока с даты исполнения самого раннего требования.

Доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела судом первой инстанции являются несостоятельными по следующим основаниям.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему SMS-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Почтовое извещение в адрес Пылаева А.В. о дате судебного заседания, назначенного на 9 июля 2020 года, направлено ему заказным письмом 23 июня 2020 года (л.д. 18). Однако за получением корреспонденции административный ответчик на почту не явился, в связи с чем направленное в его адрес извещение 4 июля 2020 года возвращено в адрес отправителя.

В связи с этим суд первой инстанции, рассматривая настоящее административное дело 9 июля 2020 года, обоснованно исходил из того, что административный ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пылаева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: