Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-3552/2021[88а-5539/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Нурисламовой З.Р. по доверенности Анненковой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Самары от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 года по административному делу N 2а-1518/2020 по административному исковому заявлению Нурисламовой ФИО7 к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков", возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения представителя Нурисламовой З.Р. по доверенности Анненковой Е.В. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нурисламова З.Р. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что административный истец имеет на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу: "адрес".

Административный истец обратилась в Департамент с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в ее собственности и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью "данные изъяты" кв.м. Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков" ей отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными, административный истец просила суд: признать незаконным отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и обязать Департамент заключить с ней соглашение о перераспределении земельных участков.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Нурисламовой З.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтового отправления 20 января 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Нурисламовой З.Р. по доверенности Анненкова Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указано, что отсутствуют препятствия к перераспределению земельных участков, поскольку вновь образуемый земельный участок не находится в границах красных линий.

По мнению автора жалобы, у административного ответчика не имелось оснований для отказа в перераспределении земельных участков на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Нурисламовой З.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использованием: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, граница земельного участка состоит из двух контуров.

Земельный участок с кадастровым номером N образован путем объединения земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) площадью "данные изъяты" кв.м, который в свою очередь, состоит из земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

ДД.ММ.ГГГГ Нурисламова З.Р. обратилась в адрес Главы городского округа Самара с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью "данные изъяты" кв.м в соответствии со схемой расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой предполагается образование земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков" отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что согласно Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования городского округа Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61, испрашиваемый земельный участок находится в общественно-деловой зоне районного значения (Ц-3), а также в связи с тем, что образуемый земельный участок расположен в границах красных линий.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно исходил из того, что Департамент в ходе рассмотрения заявления Нурисламовой З.Р. и вынесения оспариваемого распоряжения руководствовался положениями действующего законодательства, не допустил нарушения прав административного истца.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и оставляя судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что препятствием к перераспределению земельных участков явилось расположение испрашиваемого земельного участка в общественно-деловой зоне районного значения (Ц-3) согласно Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования городского округа Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61.

Согласно статье 30 вышеозначенных Правил застройки и землепользования использование земельных участков для индивидуального жилищного строительства в указанной зоне не соответствует ее градостроительному регламенту.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Из содержания пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом изложенного, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что расположение испрашиваемого земельного участка в общественно-деловой зоне районного значения (Ц-3) препятствует перераспределению земельных участков.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, правомерно пришли к выводу о законности отказа в перераспределении земельных участков.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нурисламовой З.Р. по доверенности Анненковой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: