Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-3569/2021[88а-5553/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара по доверенности Хлопковой О.Е. на решение Красноглинского районного суда города Самары от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2020 года по административному делу N 2а-1866/2020 по административному исковому заявлению Красиковой ФИО11 к администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в присвоении адреса объектам адресации, возложении обязанности присвоить адрес объектам адресации.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красикова Л.Н. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара (далее - административный ответчик, администрация).

В обоснование административного иска указано, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Красикова Л.Н. обратилась в администрацию с заявлением о присвоении почтового адреса вышеуказанным объектам недвижимости, приложив необходимые документы.

Решением администрации, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью заместителя главы администрации Малышева А.А. отказано в присвоении адреса объектам адресации со ссылкой на подпункт "б" пункта 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 (далее - Правила) в связи с тем, что ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе.

Административный истец, полагая, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает её права, просила суд: признать незаконным решение администрации от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в присвоении адреса объектам адресации, возложить на администрацию обязанность присвоить адрес земельному участку с кадастровым номером N и жилому дому с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" выдав соответствующее постановление.

Решением Красноглинского районного суда города Самары от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2020 года, административное исковое заявление Красиковой Л.Н. удовлетворено частично, признано незаконным решение администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в присвоении адреса объектам недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N по адресу: "адрес" "адрес"; на администрацию Красноглинского внутригородского района городского округа Самара возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Красиковой Л.Н. о присвоении адреса объектам недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 3 февраля 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара по доверенности Хлопкова О.Е, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит отменить их ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильного применения судами норм материального права, снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем указаны ранее приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства. По мнению автора жалобы, присвоить адрес земельному участку и жилому дому не представляется возможным в связи с отсутствием информации о точном расположении земельного участка, который находится в пределах кадастровых кварталов N, N. При этом Департамент градостроительства городского округа Самара считает нецелесообразным продление улиц, расположенных в указанных кадастровых кварталах.

Учитывая характер дела, объем оказанных представителем административного истца услуг, продолжительность его участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, автор жалобы считает чрезмерным размер взысканных судом в пользу Красиковой Л.Н. с администрации расходов на оплату услуг представителя в "данные изъяты" рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Красиковой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N с местоположением: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Красикова Л.Н. обратилась в администрацию с заявлением о присвоении адреса указанным объектам недвижимости.

Решением администрации, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью заместителя главы администрации Малышева А.А. отказано в присвоении адреса объектам адресации со ссылкой на подпункт "б" пункта 40 Правил в связи с тем, что ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований Красиковой Л.Н, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в присвоении адреса объектам адресации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем правильно возложил на административного ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления Красиковой В.Н.

Интересы Красиковой Л.Н. в ходе рассмотрения административного дела представлял адвокат Райкин В.Ю, за оказание услуг которому Красиковой Л.Н. уплачено в качестве вознаграждения "данные изъяты" рублей, что подтверждается документально.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы администрации, согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что решение администрации, представляющее собой акт органа местного самоуправления, уполномоченного на принятие решений по вопросу присвоения адресов объектам адресации, содержащее властное волеизъявление и порождающее правовые последствия для Красиковой Л.Н, обоснованно признано судом первой инстанции немотивированным. Кроме того, сделан вывод о том, что судом первой инстанции правильно определен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, требования к структуре адреса установлены Правилами.

В силу подпункта "б" пункта 40 Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случае, если ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не установили отсутствия документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса, а также того, что соответствующий документ не был представлен заявителем, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует подпункту "б" пункта 40 Правил, чем нарушено право административного истца, что явилось основанием для частичного удовлетворения административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя сведены к несогласию ее автора с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств при определении разумности судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноглинского районного суда города Самары от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара по доверенности Хлопковой О.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: