Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-3584/2021[88а-5551/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Невского А.М, Локшина М.В. на решение Ленинского районного суда города Самары от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 октября 2020 года по административному делу N 2а-682/2020 по административным исковым заявлениям Невского ФИО7, Локшина ФИО8 к Министерству строительства Самарской области о признании незаконными действий по отзыву ранее направленного обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" списка граждан - участников долевого строительства, чьи права требования подлежат удовлетворению обществом с ограниченной ответственностью "Строй Центр".

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения Невского А.М. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Невский А.М, Локшин М.В. (далее - административные истцы) обратились в суд с вышеозначенными административными исковыми заявлениями к Министерству строительства Самарской области (далее - министерство). Впоследствии определением суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административные дела по административным исковым заявлениям Невского А.М, Локшина М.В.

В обоснование административных исков указано, что общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Строй Центр" была подана заявка на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требования участников долевого строительства на получение жилых помещений по нескольким объектам, находящимся в границах города Самара, возводимым ранее застройщиками, но не завершенным строительством.

27 февраля 2015 года ООО "Строй Центр" признано победителем конкурса по лоту N1, общество приняло на себя обязательства по удовлетворению прав требования граждан - участников долевого строительства на основании списков, предоставленных министерством. Административные истцы входят в список граждан - участников долевого строительства, права требования которых подлежат удовлетворению ООО "Строй Центр" (далее - список).

Министерством ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО "Строй Центр" письмо N об отзыве ранее представленного списка.

Административные истцы, полагая свои права нарушенными, а действия министерства по отзыву списка незаконным, ввиду отсутствия у министерства соответствующих полномочий, просили суд: признать незаконными действия министерства по отзыву ранее направленного списка граждан-участников долевого строительства, чьи права требования подлежат удовлетворению ООО "Строй Центр" и о требовании письменных согласий пострадавших участников долевого строительства на удовлетворение их прав ООО "Строй Центр".

Решением Ленинского районного суда города Самары от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 октября 2020 года, административные исковые заявления Невского А.М, Локшина М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 29 января 2021 года почтовым отправлением через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Невский А.М, Локшин М.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального и материального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали должной правовой оценки тому обстоятельству, что отзыв у ООО "Строй Центр" списка прямо нарушает права административных истцов как граждан - участников долевого строительства на удовлетворение требований за счет ООО "Строй Центр".

Податели кассационной жалобы указывают на то, что ранее списки корректировались министерством, впоследствии были надлежащим образом сформированы и утверждены, необходимость в их отзыве отсутствовала. По мнению автора жалобы, суды не дали никакой оценки правовым основаниям отзыва списков министерством у ООО "Строй Центр".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Из материалов административного дела следует, что административные истцы включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Министерством проведён конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований участников долевого строительства. В число лотов конкурса включено удовлетворение прав требований 62 участников долевого строительства проблемного объекта по адресу: "адрес", в границах улиц "данные изъяты", застройщиком которого являлось закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) " "данные изъяты"".

В указанный лот конкурса включено удовлетворение прав требований 68 участников долевого строительства проблемного объекта по адресу: "адрес", застройщиком которого являлось ООО " "данные изъяты"".

Согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ победителем конкурса по лоту N 1 (удовлетворение прав требований участников долевого строительства, в том числе в отношении вышеуказанных объектов) признан единственный участник конкурса - ООО "Строй Центр", который обязался в случае победы в конкурсе удовлетворить требования 62 участников долевого строительства, претендующих на получение 68 жилых помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м по первому из вышеназванных объектов, а также требования 68 участников долевого строительства, претендующих на получение 66 жилых помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м по второму из вышеназванных объектов, путём завершения строительства объекта и иным способом, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных.

Впоследствии министерство утвердило списки участников долевого строительства, требования которых должен удовлетворить победитель конкурса ООО "Строй Центр" (том 1, л.д. 69-81), в которые включены: под номером N Локшин М.В. - по объекту застройщика ЗАО " "данные изъяты""; под номером N Невский А.М. - по объекту застройщика ООО " "данные изъяты"".

Согласно неопровергнутой доказательствами информации, предоставленной ООО "Строй Центр" (том 2, л.д. 101), списки были направлены министерством в адрес общества письмом ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в адрес общества от министерства поступали откорректированные списки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N министерство сообщило ООО "Строй Центр" об отзыве ранее направленного списка и формировании нового списка (том 2, л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отзыв министерством ДД.ММ.ГГГГ списков не затрагивает и не нарушает прав административных истцов, включенных в списки, поскольку со стороны министерства имело место уточнение списков, исключение лиц с фиктивными и расторгнутыми договорами участия в долевом строительстве, проверка наличия согласия граждан на передачу квартир взамен удовлетворения первоначального требования участника долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что права административных истцов на этапе отзыва списков министерством не являются нарушенными, при этом защита прав на будущее судом не осуществляется.

Вышеприведенные положения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судами первой и апелляционной инстанций в основу постановленных по делу судебных актов положено утверждение о том, что отзыв министерством у ООО "Строй Центр" ранее сформированных и утвержденных списков, в которые включены административные истцы, не нарушает их прав и законных интересов.

Вместе с тем, судами надлежащим образом не проверено, соответствует ли требованиям нормативно-правовых актов процедура отзыва ДД.ММ.ГГГГ министерством у победителя конкурса ООО "Строй Центр" списков и наличие у министерства соответствующих полномочий на такие действия с учетом истечения к моменту отзыва значительного периода времени со дня утверждения и направления победителю конкурса первоначальных списков (более 4 лет).

Судами не принято надлежащих процессуальных мер к выяснению обстоятельств и правовых оснований формирования, утверждения и последующего направления ДД.ММ.ГГГГ победителю конкурса соответствующих списков, а также их последующей корректировки министерством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без отзыва списков.

При таких обстоятельствах положенный в основу судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений прав административных истцов, не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, установив, что несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, привело к принятию неправильных судебных актов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 октября 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Самары в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи: