Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-3598/2021[88а-5540/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Васильева А.Ю. по доверенности Филатова Р.Е. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по административному делу N 2а-57/2020 по административному исковому заявлению Васильева ФИО11 к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан", муниципальному казенному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" о признании незаконными действий, выраженных в решении от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении обязанностей утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане и заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, пояснения посредством системы веб-видеоконференц-связи представителя Васильева А.Ю. по доверенности Филатова Р.Е. в поддержку кассационной жалобы, возражения на нее представителя заинтересованного лица - садового некоммерческого товарищества "Малиновый овраг" по доверенности Жиленко М.М, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.Ю. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" (далее - Исполнительный комитет), муниципальному казенному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" (далее - Палата имущественных и земельных отношений).

В обоснование административного искового заявления указано, что Васильеву А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство, общая площадь "данные изъяты" кв.м.

Кадастровым инженером ФИО8 подготовлена схема расположения земельного участка для перераспределения земельного участка, принадлежащего административному истцу, и земель, находящихся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Ю. обратился в Палату имущественных и земельных отношений с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка, и земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, согласно подготовленной схеме расположения земельного участка.

Письмом Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N Васильеву А.Ю. отказано в перераспределении земельных участков. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признаны незаконными действия Исполнительного комитета, выраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ N-ИГ на заявление Васильева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, на Исполнительный комитет, Палату имущественных и земельных отношений возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона путем повторного рассмотрения заявления Васильева А.Ю. об утверждении схемы расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам повторного рассмотрения заявления Васильева А.Ю. решением N Исполнительного комитета вновь отказано в утверждении схемы расположения земельного участка.

Считая свои права нарушенными, административный истец полагал, что у Исполнительного комитета отсутствуют законные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка ввиду полного соответствия последней требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствия утвержденного проекта планировки (межевания) территории.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года, административное исковое заявление Васильева А.Ю. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 25 января 2021 года почтовым отправлением через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Васильева А.Ю. по доверенности Филатов Р.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований Васильева А.Ю.

В обоснование кассационной жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные административным истцом в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что отсутствуют красные линии, утверждённые в составе проекта планировки и(или) проекта межевания, определяющие границы территории общего пользования. При изложенных обстоятельствах является ошибочным вывод судов о наложении части испрашиваемого земельного участка на земли (территории) общего пользования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Васильев А.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство, общая площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Ю. обратился в Исполнительный комитет с заявлением о перераспределении земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности, согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО8, на что письмом N-ИГ от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом административному истцу отказано.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признаны незаконными действия Исполнительного комитета, выраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ N-ИГ на заявление Васильева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, на Исполнительный комитет, Палату имущественных и земельных отношений возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона путем повторного рассмотрения заявления Васильева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка.

По итогам повторного рассмотрения заявления Васильева А.Ю. решением Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с разработкой схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам. Основанием для отказа явилось также и то, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования СНТ "Малиновый овраг".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Исполнительного комитета являются законными, отсутствуют нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела содержатся сведения о нахождении испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для утверждения схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земельных участков ввиду запрета на приватизацию мест общего пользования.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что существует необходимость использования испрашиваемой заявителем территории для нужд членов садового некоммерческого товарищества, что не предусматривает возможность приватизации этой территории, в связи с чем обоснованно признал оспариваемый отказ законным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1963-О).

Установление границ территорий общего пользования, в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии.

Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Границы территорий общего пользования, которые не подлежат передаче в собственность граждан в силу положений статьи 15 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются в документации по планировке территории, в частности, проектах планировки территорий и кварталов.

В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие красных линий само по себе не является доказательством отсутствия у земельного участка статуса территории общего пользования, равно как и наличие красных линий не во всех случаях указывает на обратное. Определяющим фактором при отнесении определенного участка земной поверхности в пределах населенного пункта к территории общего пользования является его фактическое использование в интересах неограниченного круга лиц на основании генерального плана села и других градостроительных документов было установлено нахождение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования, при этом обоснованно сделан вывод, что отсутствие красных линий не является доказательством безусловного отсутствия у земельного участка статуса территории общего пользования.

Вопреки утверждению автора жалобы, материалами дела подтверждается, что земельный участок, образуемый согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО8, на который претендует Васильев А.Ю, по своей конфигурации и границам практически совпадает с земельным участком, в отношении которого постановлением Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования (л.д. 57, 58). На означенном земельном участке планируется к установке стабилизатор напряжения в целях повышения эффективности работы электрического трансформатора и электроснабжения участков членов товарищества (л.д. 61).

В остальной части доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильева А.Ю. по доверенности Филатова Р.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: