Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-3620/2021[88а-5380/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области К.Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1861/2020 по административному исковому заявлению Р.Л.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области К.Ю.С, отделу судебных приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения административного истца Р.Л.Г. и её представителя по доверенности К.А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Р.Л.Г. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Промышленного района города Самары) К.Ю.С. от 12 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и определить меры в целях устранения допущенных нарушений.

В обоснование требований указывалось, что решением Промышленного районного суда города Самары от 9 ноября 2017 года на Р.Л.Г. была возложена обязанность выполнить навес размером 8, 3 м х 1, 35 м над проходом к квартирам N и N жилого дома по адресу: "адрес", с устройством снегозадерживающих барьеров на кровле навеса со стороны забора дома, расположенного по адресу: "адрес", и со стороны общего выхода на улицу Аткарская в городе Самаре, а также установить снегозадерживающие барьеры на кровле части жилого дома по адресу: "адрес", квартира ж1 (литер А8) и подвесной водосборный желоб на кровле пристроя, с выполнением водоотвода на участок, принадлежащий Р.Л.Г.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N от 13 марта 2018 года, в ОСП Промышленного района города Самары возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Б.А, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района города Самары К.В.С. от 31 мая 2018 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района города Самары от 24 октября 2019 года в отношении Р.Л.Г. возбуждены два исполнительных производства на основании заявления второго взыскателя по решению суда - С.В.И.

В удовлетворении поданного административным истцом 5 февраля 2020 года заявления об окончании исполнительных производств постановлением пристава-исполнителя ОСП Промышленного района города Самары К.Ю.С. от 12 февраля 2020 года было отказано.

Рассмотрев административное исковое заявление, Промышленный районный суд города Самары решением от 5 июня 2020 года отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района города Самары К.Ю.С. от 12 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 января 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 февраля 2021 года, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района города Самары К.Ю.С. просит отменить вынесенное по делу апелляционное определение.

В обоснование этого она указывает, что судом апелляционной инстанции были неверно определены фактические обстоятельства дела и применены нормы процессуального права. К.Ю.С. отмечает, что исполнительное производство N-ИП, оконченное 31 мая 2018 года, велось исключительно в пользу взыскателя Б.А, в связи с чем оспариваемый отказ в окончании исполнительных производств в пользу взыскателя С.В.И. является законным.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке 1 сентября 2020 года взыскатель по спорным исполнительным производствам С.В.И. не мог быть извещён и реализовать свои права, так как умер 7 августа 2020 года.

В заключение кассационной жалобы К.Ю.С. отмечает, что Р.Л.Г. не обжаловались постановления о возбуждении спорных исполнительных производств в порядке, установленном статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом Р.Л.Г. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, поддержанные ею и её представителем К.А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, в которых она, считая обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, заслушав прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путём совершения исполнительных действий.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Промышленного районного суда города Самары от 9 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования Б.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.В.И. к Р.Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворены частично: Р.Л.Г. обязана выполнить навес размером 8, 3 м х 1, 35 м над проходом к квартирам N и N жилого дома по адресу: "адрес", с устройством снегозадерживающих барьеров на кровле навеса со стороны забора дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего С.Е.П, и со стороны общего выхода на улицу Аткарскую в городе Самаре. Кроме того, Р.Л.Г. обязана установить снегозадерживающие барьеры на кровле части жилого дома по адресу: "адрес" и подвесной водосборный желоб на кровле пристроя, с выполнением водоотвода на участок, принадлежащий Р.Л.Г.

13 марта 2018 года на основании данного решения суда взыскателю Б.А. выдан исполнительный лист серии ФС N, возбуждено исполнительное производство.

15 мая 2018 года в ходе исполнительных действий судебным приставом- исполнителем К.Е.А. установлено, что навес выполнен, опоры забетонированы, снегозадерживающие барьеры по правой части жилого дома установлены, о чём составлен акт, который подписан взыскателем Б.А, каких-либо претензий со стороны взыскателя о ненадлежащем исполнении решения суда должником Р.Л.Г. данный акт не содержит.

31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района города Самары К.В.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Р.Л.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением.

С.В.И. обратился в Промышленный районный суд города Самары с заявлением о выдаче ему исполнительного документа на основании решения суда от 9 ноября 2017 года.

2 октября 2019 года Промышленным районным судом города Самары С.В.И. выдано два исполнительных листа: серии ФС N в части требования об обязании Р.Л.Г. выполнить навес с устройством снегозадерживающих барьеров на кровле навеса со стороны забора дома и со стороны общего выхода на улицу Аткарскую в городе Самаре, и серии ФС N об обязании Р.Л.Г. установить снегозадерживающие барьеры на кровле части жилого дома и подвесной водосборный желоб на кровле пристроя, с выполнением водоотвода на участок, принадлежащий Р.Л.Г.

24 октября 2019 года на основании исполнительных листов серии ФС N и серии ФС N судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района города Самары В.М.Ю. возбуждены исполнительные производства N-ИП и N- ИП, о чём вынесены постановления, которые получены административным истцом 11 ноября 2019 года.

30 января 2020 года Р.Л.Г. обратилась в адрес начальника ОСП Промышленного района города Самары с заявлением об окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением, представив в подтверждение заключение по произведённому экспертному исследованию ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от 17 декабря 2019 года, согласно выводам которого навес (на проходе), расположенный по адресу: "адрес" соответствует действующим строительным нормам, правилам, рекомендациям и имеет работоспособное техническое состояние.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района города Самары К.Ю.С. от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительных производств отказано, копия постановления вручена Р.Л.Г. 10 марта 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт возбуждения ранее в отношении Р.Л.Г. на основании решения суда от 9 ноября 2017 года исполнительного производства по заявлению Б.А, которое было окончено 15 мая 2018 года, не свидетельствует о фактическом исполнении по данному исполнительному производству в пользу взыскателя С.В.И, который к составлению акта от 15 мая 2018 года о принятии в эксплуатацию навеса, являвшегося предметом спора, не привлекался, так как данный акт составлялся в рамках иного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с вышеназванными доводами, указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя К.Ю.С. от 12 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства является незаконным, так как заключение ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" NК-12-10, приложенное к заявлению Р.Л.Г. в обоснование ходатайства, не было предметом оценки при вынесении оспариваемого постановления.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отмечает следующее.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относит законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно приложению N 2 к Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённым Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) лица должны быть указаны основания отказа в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям вышеназванных нормативных актов в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района города Самары К.Ю.С. от 12 февраля 2020 года не приведены основания принятого решения об отказе в удовлетворении заявления, а также не дана оценка приложенному заявителем экспертному заключению (л.д. 52).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области К.Ю.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи: