Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-3730/2021[88а-5382/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.А.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 октября 2020 года по административному делу N 2а-1334/2020 по административному исковому заявлению Ш.А.В. к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области", Управлению Федерального казначейства по Кировской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительной колонии.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, административный ответчик) денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в размере 23500 евро.

В обоснование требований указывалось, что административный истец с 27 августа 2019 года по 18 апреля 2020 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. Условия содержания в данном исправительном учреждении являлись бесчеловечными и унижающими достоинство осуждённых лиц. Указанное выражалось в том, что личное пространство спальных помещений составляло около двух метров, существовала нехватка времени на посещение туалета и мытьё, помещения туалета не отапливались, имели место неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние в душе, недостаточность и некачественность питания в столовой, нехватка столовых приборов, скудный рацион, в котором отсутствовали фрукты и свежие овощи. Медицинская помощь надлежащим образом не оказывалась, отсутствовали необходимые лекарственные средства, кроме того, он в зимнее время подвергался полному обыску со стороны сотрудников исправительного учреждения в унизительной форме. В помещении швейного цеха, где работал Ш.А.В, было душно, отсутствовала вентиляция, администрацией учреждения использовался принудительный труд без надлежащей оплаты.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области решением от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 октября 2020 года, отказал в его удовлетворении в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 января 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2021 года, административный истец Ш.А.В. просит отменить названные судебные акты.

В обоснование этого он указывает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили принципы состязательности и равноправия сторон. Судами не исследованы представленные им в материалы дела доказательств и проигнорированы заявленные ходатайства.

По мнению Ш.А.В, положенные в основу судебных актов доказательства составлены должностными лицами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области и должны подвергаться критике и проверке.

Представителем административных ответчиков - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области и ФСИН России по доверенности И.Е.В. представленные письменные возражения, в которых она, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы Ш.А.В.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом представитель заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Кировской области по доверенности И.П.С. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ш.А.В. в период с 27 августа 2019 года по 18 апреля 2020 года отбывал назначенное ему приговором Центрального районного суда города Волгограда от 23 мая 2019 года наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

В подтверждение своих доводов об условиях содержания в исправительном учреждении административным истцом в суд с административным исковым заявлением представлены письменные объяснения С.М.Д, который содержался одновременно с Ш.А.В. в отряде N 11 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ш.А.В. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47), принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещённые виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

Согласно пункту 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 разъяснено, что административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишённых свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

В названном пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание, что, учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишённых свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведённых в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъёмку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съёмка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещённости в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела.

Кроме того, суд вправе назначить санитарно-эпидемиологическую или иную экспертизу условий содержания в месте принудительного содержания. Определение суда о назначении экспертизы является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 следует, что условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишённых свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчёте на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Материалами административного дела и исследованными судами обеих инстанций доказательствами подтверждается, что условия содержания Ш.А.В. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области соответствовали требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания.

Так, согласно справке старшего инспектора ОКБИ и ХО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, в общежитиях отрядов ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, где содержался Ш.А.В. в период отбывания наказания, норма жилой площади в расчёте на одного осуждённого составляла не менее двух квадратных метров. Отряды оборудованы системами центрального отопления, водоснабжения, системами приточно-вытяжной вентиляции, оконными проёмами с исправными деревянными рамами и остеклением, светильниками, в том числе ночными, баками с питьевой водой. Температура воздуха в помещениях отрядов, в том числе в санитарных узлах, соответствовала нормам +21°С - +22°С. Лимит наполнения осуждённых в отрядах не превышался (л.д. 137 - 141, 173 - 174).

Согласно справке от 24 июля 2020 года, Ш.А.В. был обеспечен вещевым имуществом, в том числе спальными принадлежностями и средствами личной гигиены (л.д. 48).

Из справки по переписке следует, что Ш.А.В. за время содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области неоднократно отправлял корреспонденцию в суды и иные государственные органы (л.д. 49).

Согласно графику работы бани и санитарной обработки в дезинфекционной камере, помывка осуждённых во всех отрядах осуществлялась в соответствии пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, два раза в неделю согласно утвержденному графику (л.д. 60).

Как следует из представленных копий журналов учёта контроля за качеством приготовления пищи ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, в период отбывания наказания административным истцом было организовано трёхразовое горячее питание осуждённых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осуждённых к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осуждённых, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" (л.д. 66 - 75).

Согласно выписке из медицинской карты от 30 июля 2020 года, Ш.А.В. в период отбывания наказания на диспансерном учёте не состоял, неоднократно обращался за медицинской помощью, ему была оказана необходимая медицинская помощь и назначено соответствующее лечение (л.д. 51 - 52).

В период отбывания наказания за оказанием психологической помощи по вопросам психологического здоровья, по вопросам межличностного общения, по вопросам неудовлетворённости условиями отбывания наказания Ш.А.В. не обращался (л.д. 55).

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области Ш.А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий и поощрений нет (л.д. 53).

Вопреки доводам кассационной жалобы, административное дело рассмотрено судами с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47.

Так, судом апелляционной инстанции исследовано представление Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, при проведении проверки которым по соблюдению законов в исправительных учреждениях не выявлено каких-либо нарушений требований, предъявляемых к размещению отрядов N 2, N 10 и N 15 (карантинное отделение), где содержался Ш.А.В, и занимаемым им помещениям, что следует из итоговых документов проверки от 26 февраля 2020 года (л.д. 145 - 146).

Согласно справке начальника филиала "Медицинская часть N 3" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от 20 октября 2020 года, осуждённые больные туберкулезом, ОРВИ, пневмониями и другими инфекционными заболеваниями изолируются в день выявления заболевания в изолятор медицинской части и этапируются в ТБ ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России (л.д. 171).

Приобщёнными и исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательствами, в том числе копией технического паспорта помещений исправительного учреждения подтверждается отсутствие указанных Ш.А.В. в административном исковом заявлении нарушений условий содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области (л.д. 148 - 164).

Из материалов дела также усматривается, что Ш.А.В. надлежащим образом извещался о времени, дате и месте судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, однако в суд не являлся, каких-либо ходатайств не заявлял, доказательства не представлял.

Таким образом, и вопреки доводам кассационной жалобы право административного истца на защиту, представление доказательств, опровержение позиции административного ответчика судами соблюдено. Нарушений правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, судами не допущено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что судами на основании исследованных, допустимых и достаточных доказательств обоснованно установлено, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области условия содержания Ш.А.В, его вещевое обеспечение, питание, оказание медицинской помощи, условия труда соответствовали требованиям действующего законодательства, указанных административным истцом нарушений не установлено.

При этом в материалах данного административного дела имеется достаточно доказательств, составленных не должностными лицами административного ответчика: материалы проверок, техническая документация, письменные объяснения С.М.Д.

Исходя из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области не нарушены условия содержания Ш.А.В. и оснований для присуждения административному истцу компенсации не имеется.

Выводы судебных инстанций, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, имеющимся доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Ш.А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: