Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1004/2021[88-3182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В. и Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Оренбургской области и кассационную жалобу Садриева Альберта Ринатовича, и Толоконникова Сергея Александровича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2020 г, по гражданскому делу N 2(1)-501/2020, по иску Садриева Альберта Ринатовича, Толоконникова Сергея Александровича к Утелеву Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Татьяны Александровны, судебная коллегия

установила:

Садриев А.А. и Толоконников С.А. обратились в суд с иском к Утелеву А.С, указав в обоснование заявленных требований, что 27 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Утелев А.С, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ Следователем СО МО МВД России "Бузулукский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2019 г, в связи с отсутствием вины в действиях Утелева А.С. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы от 17 сентября 2019 г. N смерть ФИО1 наступила от осложнений, вызванных тяжелойспинномозговойтравмой в составе тупой сочетанной травмы тела. Между полученными в результате ДТП телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти ФИО1имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Садриева А.Р. - 1 000 000 руб, в пользу Толоконникова С.А. - 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Садриева Л.Р.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2020 г, исковые требования Садриева А.Р, Толоконникова С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Утелева А.С. в пользу Садриева А.Р. в счет компенсации морального вреда 35 000 руб, в счет уплаченной государственной пошлины 300 руб. Этим же решением с Утелева А.С. в пользу Толоконникова С.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 35 000 руб, в счет уплаченной государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе заявители Садриев А.Р. и Толоконников С.А. просили отменить решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2020 г, как незаконные, вынести по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и на заниженный размер компенсации морального вреда.

В кассационном представление и.о. прокурора Оренбургской области просил решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2020 г. отменить, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и размером компенсации морального вреда.

В судебном заседании прокурор шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. поддержала доводы представления и.о. прокурора Оренбургской области, также полагала обоснованными доводы кассационной жалобы заявителей Садриева А.Р. и Толоконникова С.А.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и.о. прокурора Оренбургской области и кассационной жалобы заявителей Садриева А.Р. и Толоконникова С.А, выслушав прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинову Т.А, поддержавшую доводы представления и.о. прокурора Оренбургской области и доводы кассационной жалобы заявителей Садриева А.Р. и Толоконникова С.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27 июля 2019 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут водитель Утелев А.С, управляя автомобилеми двигаясь по "адрес", допустил наезд на пешехода ФИО1, которая от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Бузулукский" от 11 декабря 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренногочастью 3 статьи 264Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Утелева А.С. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что водитель автомобиля, которым являлся Утелев А.С, согласно заключению эксперта от 4 октября 2019 г. N, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, которая в нарушение пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, внезапно выбежала на проезжую часть, что и явилось причиной наезда на неё ответчиком.

21 сентября 2019 г. был проведен дополнительный осмотр места происшествия с целью установления времени движения пешехода в опасной зоне, согласно которому среднее время движения пешехода от края проезжей части до места наезда оставило 1, 9 секунд.

Из акта N от 17 сентября 2019 г. следует, что смерть ФИО1наступила в результате осложнений, вызванных "данные изъяты" Таким образом, между телесными повреждениями в видетупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти ФИО1имеется прямая причинно-следственная связь.

Установлено, что Садриев А.Р. является сыном погибшей ФИО1, Толоконников С.А. - супругом погибшей ФИО1

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред жизни ФИО1 был причинен источником повышенной опасности, ответственность за который (за исключением умысла потерпевшего и обстоятельств непреодолимой силы) наступает независимо от вины его владельца, поскольку законным владельцем автомобиля и непосредственным причинителем вреда на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, на него возложена обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда, причиненного Садриеву А.А, Толоконникову С.А. вследствие потери близкого человека (матери и супруги).

Данные выводы и сам факт причинения Садриеву А.А, Толоконникову С.А. морального вреда не оспариваются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что ответчик после указанного ДТП оказал первую помощь потерпевшей, вызвал скорую медицинскую помощь, в период нахождения ФИО1 в медицинском учреждении пытался загладить причиненный вред, а именно: передавал денежные средства дочери потерпевшей Садриевой Л.Р.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, а также наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере35 000руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы о неполном учете судом всех обстоятельств дела при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации в от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истцов, компенсацию морального вреда в общем размере70 000руб, при наличии грубой неосторожности потерпевшей, внезапно выбежавшей на проезжую часть в нарушение пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, правомерно учел отсутствие вины ответчика в причинении вреда жизни ФИО1, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Утелева А.С. отказано с учетом заключения эксперта об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда в размере35 000руб. в пользу каждого из истцов соответствует балансу субъективных прав причинителя вреда и потерпевших. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные в них обстоятельства судами были учтены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и кассационного представления получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы и кассационного представления были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба и кассационное представление не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба и кассационное представление не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Оренбургской области и кассационную жалобу Садриева Альберта Ринатовича, и Толоконникова Сергея Александровича - без удовлетворения

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи: Р.В. Тароян

Л.А. Лещенко