Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1005/2021[88-3175/2021]

Дело N 88- 3175/2021

15 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Попова Дениса Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга и апелляционное определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 08 сентября 2020 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу N11-164/2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС "ФИНАНС" к Поповой Любови Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, установила:

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга, от 05.03.2020 года частная жалоба третьего лица Попова Д.А. на определение об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района п Оренбурга, от 13.12.2019 года по иску ООО "АРС Финанс" к Поповой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа возвращена заявителю в связи с несоблюдением порядка ее подачи.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2020 г, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты. В жалобе указывает, что с определением суда апелляционной инстанции которым было оставлено в силе определение первой инстанции он не согласен, по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку лица участвующие в деле не были извещены о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, то есть дело было рассмотрено без Попова Д.А и Поповой Л.Ю.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что 13.12.2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга, по гражданскому делу по иску ООО "АРС Финанс" к Поповой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа было вынесено заочное решение, которым требования искового заявления были удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга, от 05.02.2020 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 13.12.2019 года по вышеуказанному исковому заявлению было отменено, производство по делу возобновлено.

04.03.2020 года от третьего лица Попова Д.А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка от 05.02.2020 года об отмене заочного решения суда, полагая, что определение принято незаконным составом суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга, от 05.03.2020 года частная жалоба Попова Д.А. на определение об отмене заочного решения возвращена заявителю в связи с несоблюдением порядка ее подачи.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, применяя данную норму как аналогию закона, исходил из того, что заявителем нарушен порядок подачи частной жалобы, а именно, поданная Поповым Д.А. частная жалоба путем направления документа в электронном виде не была удостоверена электронной подписью.

Судом апелляционной инстанции не установлено основания для отмены обжалуемого определения, поскольку 03.07.2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга, временноисполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга уже после отмены заочного решения суда по указанному делу было вынесено решение, которым требования искового заявления ООО "РАС "ФИНАНС" к Поповой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены.

Решение мирового судьи в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав по доводам апелляционной жалобы считает заслуживающим внимание доводы частной жалобы относительно того, что правоотношения касательно подачи и рассмотрения частной жалобы регулируются положениями частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не положениями главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем в связи с указанными выше обстоятельствами, учитывая, что на момент рассмотрения частной жалобы имеется вступившее в законную силу решение суда, которое сторонами не обжаловалось, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку после отмены заочного решения суда по указанному делу было вынесено решение, которым требования искового заявления ООО "РАС "ФИНАНС" к Поповой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены и указанное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, что указывает на фактическое признание обоснованности и законности принятого судебного акта.

Следовательно, обжалуемое определение суда, в случае его отмены, не повлечет для заявителя возникновение процессуальных действий, которые могли бы выступать гарантом защиты его прав при рассмотрении гражданского дела, поскольку рассмотрение дела окончено вынесением решения суда.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению поданной им частной жалобы судом апелляционной инстанции и рассмотрении ее в его отсутствие, являются несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и их вызова в суд.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга и апелляционное определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Дениса Анатольевича без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.