Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1013/2021[88-3007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.

судей Трух Е.В, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Наумова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N по иску Наумова "данные изъяты" к Куртееву "данные изъяты" о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Наумов М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Куртееву А.А, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом по ставке 28% ежемесячно, начисляемые на сумму основного долга "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки - 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Цель предоставления займа - ремонт и благоустройство квартиры по адресу: "адрес". Согласно п.2.5 договора за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа в размере 28% от указанных сумм за каждый месяц пользования займом. С момента заключения договора ответчик обязательства по выплате процентов исполнил ненадлежащим образом. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа, до настоящего времени ответа не поступало. В обеспечение исполнения условий договора займа между сторонами заключен договор ипотеки на 1/2 долю в праве собственности на указанную выше квартиру. Рыночная стоимость заложенного имущества составляет "данные изъяты" рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 12.03.2019 года исковые требования Наумова "данные изъяты" к Куртееву "данные изъяты" о взыскании долга по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Куртеева "данные изъяты" в пользу Наумова "данные изъяты" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, из них: сумма основного долга "данные изъяты" рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; взысканы проценты за пользование займом по ставке 28% ежемесячно, начисляемые на сумму основного долга "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" кадастровый номер объекта "данные изъяты", принадлежащую Куртееву "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере "данные изъяты" рублей.

С Куртеева "данные изъяты" в пользу Наумова "данные изъяты" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 12.03.2019 года изменено, абзацы 1, 2 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Исковые требования Наумова "данные изъяты" к Куртееву "данные изъяты" о взыскании долга по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Куртеева "данные изъяты" в пользу Наумова "данные изъяты" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, из них: сумма основного долга "данные изъяты" рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с Куртеева "данные изъяты" в пользу Наумова "данные изъяты" проценты за пользование займом по ставке 7% ежемесячно, начисляемые на сумму основного долга "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Наумов М.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции, указав, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (презумпция добросовестности) и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), поскольку суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 28% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым М.Д. и Куртеевым А.А. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа составляет "данные изъяты" рублей (п.2.2 договора). За пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа в размере 28% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами (п.2.5). Согласно п.2.4 договора дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6.1.2 заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору. В этом случае заемщик обязуется полностью вернуть сумму займа, уплатить все подлежащие уплате проценты на сумму займа в течение 10 календарных дней с момента направления займодавцем соответствующего требования. При этом заемщик гарантирует получение соответствующей почтовой корреспонденции в указанный срок и несет риск ее неполучения.

В обеспечении обязательств заемщика Куртеева А.А. между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 329, 334, 348, 350, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из условий договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и представленного истцом расчета, согласно которого на стороне ответчика имеется задолженность по данному договору.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 421 - 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что установленные договором проценты в размере 28% в месяц по своему содержанию не являются санкцией за допущенное заемщиком нарушение, с увеличением размера процентов, взимаемых за иной период пользования заемными средствами, правовая природа этих платежей не изменяется. Вместе с тем, поскольку займодавец не обосновал, какими рисками вызвано увеличение льготной процентной ставки в 4 раза при нарушении заемщиком срока уплаты процентов, имея в виду, что нарушение сроков исполнения денежного обязательства является основанием и для применения к нарушителю мер ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении спорного договорного условия Наумов М.Д. нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что указанный размер процентов (28% в месяц) не оправдывается разумными пределами, а ставка в размере 7% в месяц (льготная) сопоставима с размером обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключаемым между гражданами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении данного условия договора истец допустил злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Согласно разъяснений, изложенных в п.4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума ВАС Российской Федерации N14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно разъяснений, изложенных в п.15 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных разъяснений, увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга до 28% в месяц, являются не изменением размера процентов по договору, а мерой гражданско - правовой ответственности в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судами без учета вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, а выводы суда апелляционной инстанции о нарушении Наумовым М.Д. пределов осуществления гражданских прав, установленных ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации преждевременными, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора, в том числе с учетом разъяснений Президиума ВАС Российской Федерации, данных в п.13 Информационного письма от 13.09.2011 года N147, разъяснений, изложенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Трух