Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1022/2021[88-3471/2021]

Дело N 88-3471/2021

19 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Устинова Виталия Петровича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-736/105 /2020 по исковому заявлению Устинова Виталия Петровича к Публичному Акционерному Обществу "Вымпел-Коммуникации" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда

установила:

Устинов В.П. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика ПАО "ВымпелКом" в свою пользу уплаченную за сотовый телефон MeizuM5c 16Gb ROM/2Gb Ram В1аск (черный), IME1 N сумму в размере 4990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере 6037, 9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, пятьдесят процентов суммы штрафа в соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истец указал, что 16 октября 2019 года на сайте магазина shop@beeline.ru, истцом был дистанционно приобретен (заказ N) сотовый телефон MeizuM5c 16Gb ROM/2Gb Ram В1аск (черный), IME1 N стоимостью 4 990 рублей. Выдача товара осуществлялась в тот же день в офисе салона "Билайн" по адресу "адрес", расчет производился наличной формой оплаты.

При ознакомлении с характеристиками приобретенного телефона в домашних условиях выяснилось, что на приобретенной модели в программном обеспечении отсутствуют сервисы Google, а именно вместо приложение Google PlayMarket (сервис для смартфонов на Android, который представляет собой "фирменный" онлайн-магазин, где можно приобрести: приложения, игры, музыку книги и другие программы), установлено приложение AppStore с работой которого возникли определенные трудности. На официальном сайте продаж магазина shop@beeline.ru, о такой особенности телефона продавцом не представлена информация для покупателя, т.е. услуга не была оказана надлежащим образом.

Приобретенный дистанционно вышеуказанный товар 17 октября 2019 года был возвращен продавцу, т.е. в салон "Билайн", где в приеме товара былоотказано без проведения проверки качества, в результате чего былосоставлено заявление N135600100036 от 17 октября 2019 года о проведениипроверки качества, в котором в графе дефекты, первым заявлениемпрописано: "Не устраивает программное обеспечение..", а последним "цвет".Товар возвращался как приобретенный надлежащего качества, но именносотрудники магазина объяснили, что технически сложный товар возвратуподлежит только если он дефектный, фактически изначально обманываютпокупателя умалчивая о возможности вернуть товар, приобретенныйдистанционно без объяснения причин.

Специалистом сервисного центра 22 октября 2019 года было дано заключение, что товар дефектов не имеет, о чемсвидетельствует акт N000305862 от 22 октября 2019 года. Фактическиподтверждено, что товар был возвращен без дефектов, но игнорируятребования положений Закона о правах потребителя.

Истцом была направлена претензия в адрес ПАО "ВымпелКом", на что 13 ноября 2019 года предоставлен ответ, исх. N4272383789 от 09 ноября 2019 года за подписью Ильичева И. В, в котором за исключением прописанных выдержек из Закона, какой-либо ответ по претензии не дан. В следствии чего была подана вторичная претензия о возврате денежных средств в досудебномпорядке. 20 ноября 2019 года получен ответ (исх.2152343116) об отказе ввозврате денежных средств за подписью начальника отдела по поддержкеинтернет магазина.

24 декабря 2019 года истцом поданозаявление на имя руководителя Управления Роспотребнадзора поОренбургской области с просьбой об установлении факта нарушенияпотребительских прав. 19 февраля 2020 года получен ответ, в которомуказано, что Управлению не представляется возможным сделатьоднозначный вывод о нарушении ПАО "ВымпелКом" прав истца.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Центрального районаг.Оренбурга от 29 мая 2020 года расторгнут договор розничной купли-продажи сотового телефона MeizuM5c 16GbROM/2GbRamBlack (черный)IMEI N, заключенный между Устиновым В.П. и ПАО"ВымпелКом". С ПАО "ВымпелКом" в пользу Устинова В.П. взысканасумма, уплаченная за сотовый телефон MeizuM5c 16GbROM/2GbRamBlack(черный) IMEI N в размере 4 990 рублей, неустойка занарушение сроков возврата уплаченной суммы с учетом примененияположений статьи 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 495 рублей. СПАО "ВымпелКом" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 рублей.

Апелляционным определением 19 октября 2020 года Центральный районный суд г. Оренбурга решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Оренбурга от 29 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Устинова Виталия Петровича к Публичному Акционерному Обществу "Вымпел- Коммуникации" о защите прав потребителя отменено. Вынесено новое решение, которым в иске Устинову Виталию Петровичу к Публичному Акционерному Обществу "Вымпел-Коммуникации" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение мирового судьи.

В жалобе указывает, что в его адрес апелляционной жалобы от ответчика не поступало, он был лишен возможности подавать возражения. О рассмотрении 19.10.2020г. апелляционной жалобы Центральным районным судом г..Оренбурга, он был оповещен телефонным звонком, но присутствовать не мог в виду удаленности работы. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что он обратился заявлением о проверке качества приобретенного товара и возвращал в магазин "Билайн" товар не надлежащего качества, поскольку фактически он пытался возвратить товар надлежащего качества приобретенный дистанционным способом, а сотрудники магазина отказали ему в приеме без проведения проверки качества, в результате чего и было составлено заявление в котором была указана причина возврата "не устраивает программное обеспечение". Информация о том, что на модели телефона, купленного им, должно быть установлено приложение Googl Play Market, на сайте ПАО "ВымпелКом" не содержится. Не согласен также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при получении товара в магазине он не был лишен возможности ознакомления с товаром и должен был проверить товар на соответствие его требованиям, поскольку работоспособность телефона проверялась продавцами, при выдаче товара нареканий с его стороны не было, а с характеристиками приобретаемого товара он ознакомился на сайте продавца, при выборе товара, об особенностях программного обеспечения узнал только дома. Также указывает, что смартфон после его приобретения не находился в эксплуатации истца, поскольку согласно Акту N от 22.10.2019г. предоставленному ответчиком, дефект в аппарате не обнаружен. Наличие у товара индивидуально-определенных свойств означает, что товар должен предназначаться конкретному покупателю, а приобретенный им телефон находился в свободной продаже, соответственно не может иметь индивидуально-определенных качеств.

Указывает, что в резолютивной части решения суда, отсутствует разъяснение о сроке и порядке обжалования решения суда, что является нарушением п.5 ст. 198 и п.7 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что 16 октября 2019 года на сайте магазина shop@beeline.ru, истцом был дистанционно приобретён (заказ N21610-25321736) сотовый телефон Meizu M5c"16Gb ROM/2Gb Ram В1аск (черный), IMEI N, стоимостью 4 990 рублей. Выдача и оплата товара осуществлялась в тот же день в офисе салона "Билайн" по адресу "адрес".

В дальнейшем при эксплуатауии истец выяснил, что наприобретенной модели в программном обеспечении отсутствуют сервисыGoogle, а именно, вместо приложения Google Play Market, установленоприложение AppStore, с работой которого возникли определенныетрудности. В связи с чем, 17 октября 2019 года истцом составлено заявлениеN135600100036 от 17 октября 2019 года о проведении проверки качества, в котором в графе дефекты, первым заявлением прописано: "Не устраивает программное обеспечение..", а последним "цвет".

22 октября 2019 года было дано заключение, что товар дефектов не имеет.

Истцом направлена претензия в адрес ПАО "ВымпелКом", на что 13ноября 2019 года предоставлен ответ от 09 ноября 2019 года, несогласившись с которым истец повторно обратился к ответчику с претензиейо возврате денежных средств в досудебном порядке. 20 ноября 2019 годаистцом получен ответ об отказе в возврате денежных средств.

Мировой судья, ссылаясь на положения статей 10, 22, 23, 26.1 Закона озащите прав потребителей, пришел к выводу, что товар истцом возвращался как приобретенный надлежащего качества, что подтверждается актомN000305862 от 22 октября 2019 года. Ссылаясь на положение ст. 10 Закона"О защите прав потребителей" мировой судья пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за него денежной суммы подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении данного спора и вынесении решения о правомерности требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за технически сложный товар надлежащего качества, при условии обращения с таким требованием в течение 7-дневного срока с момента покупки товара, судом не учтено, что смартфоны входят в число технически сложных товаров и возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в основных характеристиках приобретенного истцом Смартфона MeizuM5c 16Gb ROM/2Gb Ram В1аск (черный), изложенных при продаже продавцом, отсутствует информация о том, что на телефоне установлено приложение Google PlayMarket. Информация о технических свойствах товара доведена до сведения покупателя путем публикации на сайте продавца и соответствует порядку, предусмотренному ст. 10, 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 17 октября 2019 года истец сдан телефон на проверку качества, что следует из его личного заявления, в связи с обнаружением истцом недостатков в нем, в заявлении указал дефекты: "не устраивает программное обеспечение, отсутствует PlayMarket. AppStore, не работает, в Сбербанк не заходит выдает ошибку".

Суд апелляционной инстанции установилтакже, что товар перед покупкой истцом был осмотрен, подключен продавцом, проверена его работоспособность, после чего товар был покупателем оплачен на точке продажи в связи с чем суд сделал вывод, что при получении товара в магазине ответчика и его оплате истец не был лишен возможности непосредственного ознакомления с товаром и должен был согласно условиям продажи проверить товар на соответствие его требованиям, при этом, истец не был лишен возможности отказаться от товара до его передачи, однако, оплатил и принял товар. Таким образом, судом указано на отсутствие признаков совершения договора купли-продажи дистанционным способом.

Также суд установил, что телефон после его приобретения находился в эксплуатации истца, после активации приведен в рабочее состояние, что не могло не отразиться на потребительских свойствах.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения статьи ст. 495 ГК РФ, статьи 10, 18, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, пришел к выводу, что факт нарушения прав потребителя при выборе и приобретении товара своего подтверждения не нашел, поскольку истцом был приобретен товар надлежащего качества и соответствующего информации размещенной в основных характеристиках товара, с момента приобретения товара телефон активирован и находится в пользовании истца.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что истец не получал от ответчика апелляционную жалобу не является безусловным основанием для отмены решения суда, в материалах дела имеются сведения от отправке истцу ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что он обратился к ответчику с целью возвратить товар надлежащего качества противоречат претензии, которая собственноручно была подана истцом 17.10.2019г. и в которой указано на наличие недостатков товара.

Как видно из доводов жалобы истец полагает, до него не была доведена достоверная информация о товаре, поскольку об особенностях программного обеспечения он узнал только дома, однако как видно из установленных судом обстоятельств информацию о том, что на модели телефона, приобретенного истцом должно было быть установлено приложение Google PlayMarket на сайте продавца не содержится.

Довод истца о том, что о характеристиках товара он узнал только дома, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Как видно из позиции истца изложенной в ходе рассмотрения дела при получении товара продавцом была проверена его работоспособность, при этом в истец как покупатель был вправе в его присутствии требовать проверки свойств товара, демонстрации его использования. При этом судом установлено, что после демонстрации товара истец принял товар у продавца и оплатил его.

Кроме того, судом установлено, что телефон после его приобретения, находился в эксплуатации истца, что могло отразиться на потребительских свойствах товара, тогда как по смыслу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, возможен возврат только товара, не находившегося в употреблении, в случае сохранения его потребительских свойств.

Доводы истца о том, что выводы суда, что телефон после приобретения находился в эксплуатации истца не соответствуют акту проверки качества от 22.10.2019г. не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения. Кроме того указанный истцом акт подтверждает отсутствие на телефоне дефектов, а не отсутствие его в употреблении.

При разрешении доводов кассационной жалобы Устинова В.П. направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя о том, что апелляционное определение не содержит сведений о порядке и сроке его обжалования, н е могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке, так как порядок вступления в законную силу судебных постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции, установлен законом, так же как и порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Не указание судом срока на обжалование принятого им постановления само по себе не изменяет установленный законом порядок и срок обжалования судебного акта. Кроме того, истец реализовал свое право на подачу кассационной жалобы.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова Виталия Петровича - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.