Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1078/2021[88-3283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2606/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кирилловой Марии Юрьевне, Грязиной Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Кирилловой М.Ю, Грязиной И.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кирилловой М.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого Кирилловой М.Ю. предоставлен потребительский кредит в размере 110 000 рублей по ставке 0, 10% в день сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Грязиной И.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N. Банком исполнено обязательство по выдаче кредита, однако ответчики не исполняют обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, что повлекло образование задолженности в размере цены иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40036 рублей 08 копеек по основному долгу, в размере 58255 рублей 28 копеек по процентам, в размере 26609 рублей 87 копеек по штрафным санкциям, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2020 г. иск удовлетворен частично.

С Кирилловой М.Ю. и Грязиной И.П. в солидарном порядке в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 448 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины размере 1485 рублей 74 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В жалобе указывает на неправильное применение судом положений о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности продляется по каждому платежу на шесть месяцев с даты направления ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на незаконное снижение судом штрафных санкций ниже однократной ставки рефинансирования. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кирилловой М.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 110 000 рублей по ставке 0, 10% в день сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей путем внесения ежемесячных платежей в размере 4025 рублей, последний платеж определен в размере 4173 рублей 21 копейка. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Грязиной И.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Со стороны заемщика имеется нарушение сроков уплаты кредита, процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заемщику Кирилловой М.Ю. и поручителю Грязиной И.П. направлены требования о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору, которые не исполнены.

Согласно расчету истца в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 40036 рублей 08 копеек, по процентам - в размере 58255 рублей 28 копеек, по штрафным санкциям - в размере 608712 рублей 04 копеек, размер штрафных санкций добровольно снижен истцом до 26609 рублей 87 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст.199, 200, 309, 310, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из наличия оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме суду не представлено.

Обоснованными являются и выводы судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате ДД.ММ.ГГГГ и ранее.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив иск по почте, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец обратился в суд в пределах срока, установленного п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно применен срок исковой давности по периодическим платежам, указав, что по периодическим платежам, подлежащим оплате ДД.ММ.ГГГГ и ранее, срок исковой давности для обращения за судебной защитой истцом пропущен и указанные периоды подлежат исключению из расчета задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи с направлением досудебной претензии ответчику, что влечет приостановление течения срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными, данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, поскольку действующим законодательством по данной категории споров, а также условиями договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику независимо от даты ее направления не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено.

Обстоятельства обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа судом первой инстанции учтены при рассмотрении данного дела при исчислении срока исковой давности по отдельным платежам.

Доводы кассационной жалобы о незаконном снижении судом штрафных санкций ниже однократной ставки рефинансирования были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку суд первой инстанции, снижая размер штрафных санкций, учел требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Кирилловой М.Ю, Грязиной И.П. расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отказать.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова