Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1082/2021[88-3027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А. и Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Тополек" в лице председателя Еремеевой Марины Леонидовны на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-8/2020 по иску Лубнина Владимира Аркадьевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Тополек" об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и землями общего пользования СНТ "Тополек" в соответствии с межевым планом и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лубнин В.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Тополек" (далее по тексту- СНТ "Тополек") об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и землями общего пользования СНТ "Тополек" в соответствии с межевым планом и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В целях уточнения границ земельного участка кадастровым инженером ООО "Земля" подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о фактических границах и площади, принадлежащему ему, земельного участка, которая составила 431 кв. м, однако СНТ "Тополек" согласовать границы земельного участка отказалось.

СНТ "Тополек" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Лубнину В.А. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N (земли общего пользования СНТ "Тополек") по второму варианту экспертного заключения акционерного общества "РКЦ "Земля" от ДД.ММ.ГГГГ с тем, чтобы ширина аллеи составила от 4, 36 м до 4, 45 м и возложении на Лубнина В.А. обязанности перенести забор на свой земельный участок согласно установленным границам. По мнению СНТ "Тополек", Лубнин В.А. переместил свой забор на земли общего пользования СНТ "Тополек", в результате чего ширина аллеи уменьшилась до значения менее нормативного (3, 5 м).

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г, исковые требования Лубнина В.А. удовлетворены частично: установлено местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N (земли общего пользования СНТ "Тополек") по варианту N 1 экспертного заключения АО "РКЦ "Земля" от ДД.ММ.ГГГГ г. (приложение N 1, 1а). Требование Лубнина В.А. о компенсации морального вреда, а также встречный иск СНТ "Тополек" оставлены без удовлетворения. С СНТ "Тополек" в пользу РКЦ "Земля" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 33 900 руб.

В кассационной жалобе СНТ "Тополек" ставится вопрос об отмене решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, представители третьих лиц, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лубнину В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 400 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, предоставленным для ведения садоводства, границы которого не уточнены. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Лубнина В.А. на данный земельный участок.

Как видно, этот земельный участок ранее принадлежал на основании государственного акта ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТ "Тополек".

Постановлением Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку с кадастровым номером N площадью 415, 1 кв.м уточнены: категория- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения садоводства.

Земельный участок площадью 10 703 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности СНТ "Тополек", относится к землям сельскохозяйственного назначения, к землям общего пользования СНТ "Тополек".

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности СНТ "Тополек" на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка уточнены межеванием с погрешностью от 0, 1 м до 0, 2 м.

По заявлению Лубнина В.А. кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Земля" проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N по их фактическому местоположению, закрепленному железными столбами с 1998 г, площадь участка составила- 415 кв.м.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ акционерного общества "РКЦ "Земля", назначенной в ходе судебного разбирательства, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, ширина аллеи напротив земельного участка с кадастровым номером N составляет от 3, 77 м до 4, 7 м. Экспертом установлено местоположение фактической границы между земельным участком с кадастровым номером N и землями общего пользования СНТ "Тополек", указаны координаты характерных точек (вариант N- приложение N, 1а). Кроме того, в заключении приведены координаты характерных точек границы между земельным участком с кадастровым номером N и землями общего пользования СНТ "Тополек" в соответствии с указанием председателя (вариант N), местоположение которой отличается от сведений ЕГРН и местоположения фактических границ земельного участка истца. Экспертом установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N допущены ошибки в определении координат характерных точек границ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из наличия ошибок, допущенных при межевании земельного участка с кадастровым номером N (земель общего пользования СНТ "Тополек"), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований Лубнина В.А, установив местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами N (земли общего пользования СНТ "Тополек") по варианту N экспертного заключения АО "РКЦ "Земля" от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N, 1а), признанного судом достоверным и допустимым доказательством по делу.

Данным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-8/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Тополек"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись С.А. Семёнцев

подпись О.В. Юрова